Справа № 180/1132/26
2/180/866/26
УХВАЛА
15 червня 2026 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву про самовідвід
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нанічкіної Н.М. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
15.06.2026 року суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 в своєму позові посилається на те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП на підставі заяви ОСОБА_3 , яка скаржилась на те, що ОСОБА_1 провокує конфлікт, плював, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою. 12.05.2026 року була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 180/471/26 про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку, що вивчені докази не свідчать про неправомірну поведінку ОСОБА_1 та порушення ним громадського порядку та спокою громадян.
Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення № 180/471/26, на яку посилається ОСОБА_1 , перебувала в провадженні судді Нанічкіної Н.М., і вказана справа, і цивільний позов ОСОБА_1 виникли з однієї ситуації. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд ухвалив рішення на користь ОСОБА_1 , закривши провадження відносно нього. Отже, судом, під головуванням судді Нанічкіної Н.М. досліджувались докази, що були долучені до протоколу, та докази, надані ОСОБА_1 , як особою, щодо якої складено протокол, та суд надав їм оцінку у справі про адмністративне правопорушення. Тобто особиста позиція судді щодо обставин події та дій Чуприни М.Г. вже сфомована та висловлена в судовому рішенні, що виключає її участь в розгляді цивільної справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , після того, як судею ОСОБА_4 вже висловлена позиція у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , обставини по яких є спільними, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи обґрунтованість заяви судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33, 36, 41 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід судді Нанічкіної Н.М. задовольнити
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Нанічкіна