Судові рішення

Ухвала № 137381676 у справі № 160/16085/22 від 15.06.2026

Ухвала від 15.06.2026 в адміністративній справі № 160/16085/22 (категорія «Проходження служби»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Бондар Марина Володимирівна.

Справа№ 160/16085/22
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяБондар Марина Володимирівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяПроходження служби
Дата ухвалення15.06.2026
Надійшло до реєстру16.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137381676

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Справа №160/16085/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

12.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за у справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій частині першій якої зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною 1 статті 167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду надано доказ направлення копії заяви Військовій частині НОМЕР_1 , проте відсутні докази направлення заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, суд робить висновок, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є такою, що подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення, з урахуванням вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
22.06.2026 Ухвала № 137619733 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.12.2025 Ухвала № 132399477 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.11.2025 Ухвала № 132092584 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.03.2024 Ухвала № 117922971 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
22.02.2024 Постанова № 117246991 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
22.02.2024 Постанова № 117246989 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
19.02.2024 Ухвала № 117083460 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
25.01.2024 Ухвала № 116739905 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
25.01.2024 Ухвала № 116739900 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
12.12.2023 Ухвала № 115591175 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
09.11.2023 Ухвала № 114803681 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
23.10.2023 Ухвала № 114367403 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
18.05.2023 Рішення № 110945847 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.11.2022 Ухвала № 107055480 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.10.2022 Ухвала № 106829465 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд