ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про визнання необґрунтованою заяви про відвід)
15 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/23312/21
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Наказом Голови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 №01-01-ос суддю Панкеєву Вікторію Анатоліївну відраховано зі штату у зв`язку з призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл вказаної всправи.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 адміністративну справу №240/23312/21 передано для розгляду головуючому судді Токаревій М.С.
Ухвалою судді від 13 січня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/23312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.
18.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач вказала про сукупність порушень суддею Токаревою М.С. норм процесуального права, процесуального дисбалансу між сторонами та неналежного забезпечення реалізації позивачкою процесуальних прав, що створює сумнів у забезпеченні суддею принципів безсторонності та рівності сторін.
Відповідно до наказу №01-32-в суддя Токарева М.С. з 18.05.2026 по 05.06.2026 перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 04.06.2026 №9-к суддя Токарева М.С. з 08.06.2026 по 10.06.2026 перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 10.06.2026 №01-50-в суддя Токарева М.С. з 11.06.2026 по 12.06.2026 перебувала у відпустці.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача не погоджується з процесуальними рішеннями судді, постановленими у даній справі.
Однак, незгода із процесуальними рішеннями або діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу судді. Така незгода може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Відтак, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Слід підкреслити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).
Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підстав для відводу судді Токаревої М.С., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.
Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.
На переконання суду наведені позивачем у заяві про відвід підстави не передбачені КАС України, як підстава для відводу судді, окрім того, вказані обставини не можуть свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С.
Передати справу № 240/23312/21 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Токарева