ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про визнання необґрунтованою заяви про відвід)
17 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/23312/21
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Наказом Голови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 №01-01-ос суддю Панкеєву Вікторію Анатоліївну відраховано зі штату у зв`язку з призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.01.2026 адміністративну справу №240/23312/21 передано для розгляду головуючому судді Токаревій М.С.
Ухвалою судді від 13 січня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/23312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.
17.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач вказала, Вищою радою правосуддя зареєстровано дисциплінарну скаргу щодо дій судді Токаревої М.С. вчинених у цій справі, відкрито відповідну дисциплінарну процедуру та визначено дисциплінарного інспектора для її розгляду. Предметом дисциплінарної перевірки є дії судді, вчинені саме під час розгляду цієї справи. За таких умов подальший розгляд спору тим самим суддею об`єктивно викликає обґрунтований сумнів у його безсторонності в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Крім того, зазначає про формальний розгляд доводів заяви, неправильний стандарт оцінки в ухвалі від 15.06.2026. Вказує, що у сукупності з наявністю дисциплінарної процедури щодо дій судді у цій справі зазначена обставина може об`єктивно викликати сумнів у неупередженості суду в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
ОСОБА_1 нормативною підставою для відводу судді Токаревої М.С. визначила пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Заява про відвід фактично мотивована незгодою із процесуальним рішеннями суду, прийнятими у справі №240/23312/21. Також заявник покликається на перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги на дії судді Токаревої М.С. у цій справі.
Водночас у частині четвертій статті 36 КАС України законодавець обумовив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В контексті цієї норми суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а не через інститут відводу судді.
Тому незгода позивача із процесуальними рішеннями суду у складі головуючого судді Токаревої М.С. у справі №240/23312/21 не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.
Посилання заявника на ініціювання ним дисциплінарного провадження відносно судді Токаревої М.С. є необґрунтованими підставами для відводу судді, оскільки сама лише участь судді в процедурі, не свідчить про його заінтересованість у результаті її вирішення. Відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність особистого ставлення судді до скаржника чи інших обставин, що могли б викликати сумнів у його безсторонності.
При цьому, необхідне зазначити, що ОСОБА_1 подала скаргу до ВРП відносно судді Токаревої М.С. саме через незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, які вже слугували обґрунтуванню попередньо поданим заявам позивача про відвід судді Токаревої М.С., за наслідками розгляду яких було постановлено ухвали, якими заявлений відвід судді Токаревій М.С. у справі №240/23312/21 був визнаний необґрунтованим.
Отже, мотиви заявленого відводу позивача полягають саме з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, внаслідок чого позивачем було ініційовано дисциплінарне провадження відносно судді Токаревої М.С.
Відтак, суд за змістом заяви про відвід судді та доданих до неї документів дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Токаревої М.С. у цій справі та судом не виявлено підтверджених обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С.
Передати справу № 240/23312/21 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Токарева