ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
15 червня 2026 року м. Ужгород № 260/1002/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С. А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року суд перейшов до розгляду справи № 260/1002/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - за правилами загального позовного провадження.
14.04.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача Сич Марії Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із введенням воєнного стану та значним відділенням її місця роботи від Закарпатського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та ухвалено проводити всі наступні судові засідання у даній справі за участю представника Сич Марії Віталіївни у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
08.06.2026 року (під час участі судді в Х міжнародному форумі "МЕДІАЦІЯ І ПРАВО") до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ознайомившись із поданим клопотанням відповідача, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Разом з тим, суд констатує, що в ухвалі суду від 16.04.2026 року суд вже задоволив клопотання представника позивача Сич Марії Віталіївни про проведення всіх подальших судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що суд вже вирішив клопотання про проведення всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції, за участю представника позивача, то клопотання, яке подане 08.06.2026 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. ст. 195, 205, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити (надати) відповідачу 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гебеш