Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15 червня 2026 року Справа № 520/14897/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» (61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, ЄДРПОУ 39387765) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025.
Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 по справі № 320/15415/23 зазначив, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення без використання процедури досудового вирішення спору становить шість місяців, тоді як строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення з використанням процедури досудового вирішення спору становить один місяць. Вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025.
При цьому, позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 25.03.2025.
Адміністративний позов сформовано в системі "Електронний суд" 04.06.2026 року та зареєстровано судом 04.06.2026 року.
Отже, позивач звернувся з позовом поза межами строку звернення з позовом до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року адміністративний позов залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та документ про сплату судового збору на суму 5541,00 грн.
Представником позивача надано документ про сплату судового збору на суму 5541,00 грн.
Також, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з аналізу податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 вбачається, що воно прийняте на підставі акту камеральної перевірки від 27.01.2025 №3655/20- 40-04-16-03/39387765, копія якого долучена до матеріалів справи. Вказано, що згідно арк.1 цього акту перевірки при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2023 від 20.10.2023 № [номер приховано] з додатками, Акт про результати камеральної (в даному випадку описка ГУ ДПС у Харківській області, бо перевірка була не камеральна, а позапланова невиїзна документальна, що відображено у самому акті перевірки, копія якого долучена до матеріалів справи) перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2023 року від 09.06.2023 № 18208/20-40-07-19-05/39387765 та податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 31.07.2023 № 0[телефон приховано]. Зазнаено, що податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 31.07.2023 № 0[телефон приховано] було предметом оскарження у справі №520/11407/25, за результатами розгляду якої адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, а податкове повідомлення- рішення № 0[телефон приховано] від 31.07.2023 визнано протиправним та скасовано. Зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/11407/25 була ухвалена лише 27.11.2025, що зумовило пропуск строку на подання позовної заяви у встановлений законом строк. Зазначено, що у зв`язку із тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято на підставі акту про результати камеральної (фактично позапланової невиїзної документальної) перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2023 року від 09.06.2023 № 18208/20-40-07-19-05/39387765; податкового повідомлення-рішення (форма «В4») від 31.07.2023 № 0[телефон приховано], не було можливим оскаржити таке податкове повідомлення-рішення до винесення рішення у справі № 520/11407/25. Вказано, що для захисту своїх інтересів у частині оскарження податкового повідомлення- рішення (форма «В4») від 31.07.2023 № 0[телефон приховано] у межах справи № 520/11407/25 позивач звернувся до адвоката Яковенко Оксани Григорівни. Зазначено, що остання також робила аналіз оскаржуваного у даній судовій справі податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 й акту від 27.01.2025 №3655/20-40- 04-16-03/39387765 та надала висновок про те, що до винесення рішення у справі № 520/11407/25 правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 відсутні, оскільки в разі відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 520/11407/25 законних правових підстав для оскарження податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 не було б. Вказано, що після ухвалення постанови Другим апеляційним адміністративним судом 27.11.2025 у справі № 520/11407/25 позивач вжив заходів для досудового врегулювання спору у справі № 520/26891/25, а саме подав заяву від 18.12.2025 про відкликання податкового повідомлення рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025. Вказано, що оскільки ТОВ «Інноваційно-виробниче підприємство «Магістраль» тимчасово діяльність не здійснювало, доходу не отримувало, то було позбавлене засобів для оплати судового, послуг на правничу допомогу та подання позовної заяви якнайшвидше. Вказано, що з 01.11.2025 на банківських рахунках позивача були відсутні кошти для оплати судового збору, що підтверджується наданою підприємством довідкою вих.№ 26/03 від 26.03.2026 та виписками з банківських рахунків.
Так, позивач посилався на те, що до винесення рішення у справі № 520/11407/25 правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 відсутні, оскільки в разі відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 520/11407/25 законних правових підстав для оскарження податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 не було б.
Проте, позивач не позбавлений можливості оскаржувати декілька податкових повідомлень-рішень в одному позові.
Суддя вважає, що зазначені позивачем обставини, в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду, залежали виключно від позивача та не можуть підтверджувати відсутність можливості оскаржити до суду податкове повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 отриманого 25.03.2025.
Також, позивач посилався на відсутність з 01.11.2025 на банківських рахунках коштів для оплати судового збору.
За приписами ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, позивачем не доведено звернення до суду з позовом разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та відмови у задоволенні такого клопотання судом.
Також, суддя зауважує, що позивач вже звертався до суду з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 та сплачував судовий збір за подання такого позову. Ухвалою суду від 21.05.2026 позовну заяву повернуто через пропуск строку звернення до суду з позовом.
Отже, вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.
Так, позивачем не доведено наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку.
Отже, вказані посилання позивача не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку звернення з даним позовом.
За таких обставин, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» про поновлення строку звернення з позовом до суду - відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.