ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4220/21
УХВАЛА
11 червня 2026 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Надія" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Надія", в якому просив:
- зобов`язати приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником об`єкту нерухомості - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси, який є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектури, протокол колегії від 23.12.1993 №112 та взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.
Крім того, вказаний об`єкт культурної спадщини наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено.
Зобов`язано приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання.
Надалі представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 580/4318/23.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 клопотання Приватного підприємства "Надія" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/4318/23.
Надалі до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Надія" про поновлення провадження у справі.
Як встановлено, 04 квітня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом за наслідками апеляційного перегляду винесено постанову у справі № 580/4318/23. Вказана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту прийняття, тобто 04.04.2024.
Таким чином, усунуто обставини, що викликали зупинення даної справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року клопотання Приватного підприємства "Надія" про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року клопотання Черкаської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/4318/23.
Надалі позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 17.02.2026 прийнято рішення у справі № 580/4318/23.
Так, постановою Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 580/4318/23 касаційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 скасовано, позов ПП «Надія» та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ПП «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу в частині - залишено без розгляду.
Таким чином, усунуто обставини, що викликали зупинення даної справи.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, та з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.
Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 237, 311, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі - задовольнити.
Поновити провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Карпушова