ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4220/21
УХВАЛА
17 червня 2026 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Михайлової І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Надія" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Надія" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Надія", в якому просив:
- зобов`язати приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником об`єкту нерухомості - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси, який є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектури, протокол колегії від 23.12.1993 №112 та взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.
Крім того, вказаний об`єкт культурної спадщини наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено.
Зобов`язано приватне підприємство "Надія" протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)" по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання.
Надалі представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 580/4318/23.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 клопотання Приватного підприємства "Надія" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/4318/23.
Надалі до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Надія" про поновлення провадження у справі.
Як встановлено, 04 квітня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом за наслідками апеляційного перегляду винесено постанову у справі № 580/4318/23. Вказана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту прийняття, тобто 04.04.2024.
Таким чином, усунуто обставини, що викликали зупинення даної справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року клопотання Приватного підприємства "Надія" про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року клопотання Черкаської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/4318/23.
Надалі подано клопотання про поновлення провадження у справі та згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 17.02.2026 прийнято рішення у справі № 580/4318/23, а тому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі.
Надалі представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 580/3545/26.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Так, відповідно до р. 4 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".
Статтею 236 КАС України визначено підстави зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Позивачем зазначено про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на розгляд справи № 580/3545/26.
Предметом позову у справі, що розглядається, є зобов`язання приватного підприємства «Надія» укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м.Черкаси, власником якого є ПП «Надія».
Підставою позовної заяви є наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 2;
Як вважає Позивач, у зв`язку з тим, що наказ відповідачем не оскаржений, він є належним та допустимим доказом у спірних правовідносинах.
Проте на сьогодні Черкаським окружним адміністративним судом розглядається справа № 580/3545/26 за позовом Приватного підприємство "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якій оскаржується наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу служби охорони культурної спадщини Черкаської облдержадміністрації від 23 листопада 2010 року 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 580/3545/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Таким чином, відповідачем в межах згаданої справи оскаржується правомірність віднесення житлового будинку пристави Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси до об`єктів щойно виявлених пам`яток архітектури, що матиме значення при оцінці наявності підстав для задоволення вимог заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації у справі № 580/4220/21.
Тобто обставини та факти, які розглядаються та встановлюються у справі № 580/3545/26, є істотними, пов`язаними та такими, що мають значення для розгляду справи № 580/4220/21.
Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх, встановлених законом підстав для застосування положень ст. 236 КАС України.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на викладене та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, правильного та об`єктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання Приватного підприємства "Надія" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/3545/26.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Карпушова
Повний текст ухвали складено 17.06.2026.