ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/16240/24
Номер провадження: 22-ц/819/273/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л. В.,
Радченка С. В.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лиска Павла Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року, у складі головуючого судді Шестакової Я.В.,
встановив:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лиски П.О. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представником ОСОБА_2 адвокатом Лискою П.В., з метою усунення суперечностей між розрахунком страхового відшкодування НАСК «Оранта» та звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 40/22.09.24 від 02 вересня 2024 року та встановлення реального розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:
-яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року?
-яка вартість відновлювального ремонту після ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, транспортного засобу - автомобіля Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року?
Просив доручити проведення експертизи експертам Херсонського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України
В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Лиска П.В. клопотання підтримав.
Представник позивача, адвокат Мельниченко М.С. заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для її його задоволення. Крім того, вказував на неможливість надання пошкодженого транспортного засобу для проведення огляду експертом.
Судом встановлено, що 18 червня 2024 року у дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений транспортний засіб «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1
ПАТ НАСК «Оранта», у якого була застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 виплатило позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 97 297.60грн(18 липня 2024 року - 62 297,60грн, 24 жовтня 2024 року - 35 000,00грн).
Відповідно до матеріалів страхової справи №24-21-11141 щодо виплати страхового відшкодування розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» (страховий акт № ОЦВ-С-24-21-11141/2 від 24 жовтня 2024 року, розрахунок страхового відшкодування): дійсна вартість транспортного засобу становить 565 302.00грн; знос транспортного засобу на день страхового випадку - 54.00%; вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей, що замінюються - 177 383.81грн; вартість деталей, що замінюються (без врахування зносу) - 132 253.56грн; вартість деталей, що замінюються (з врахуванням зносу) - 60 836.64грн; вартість ремонтних робіт - 22850.00; вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту - 22280.25грн; розмір матеріального збитку, з врахуванням зносу - 105966.89грн.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 40/22.09.24 від 02 вересня 2024 року, здійсненного на підставі договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу №40/22.09.24 укладеного 25 червня 2024 року між ФОП « ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 : матеріальний збиток, завданий власнику Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 146206,13 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 263 983,96 грн.
Зі змісту вказаного звіту вбачається, що: ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження складає 612031.20грн; коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0.54; коефіцієнт фізичного зносу для пневматичних шин -0.62; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 263983.96грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 146206.13грн; вартість пневматичної шини - 5643.00грн; вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту - 211 628.09грн; вартість ремонтно - відновлювальних робіт - 22900.00грн; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 23812.87грн.
Отже, матеріали зі страхової справи №24-21-11141 щодо визначення розміру страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб та звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 40/22.09.24 від 02 вересня 2024 року мають суттєву різницю, щодо визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження та розміру матеріального збитку, завданого його власнику.
Відповідно, до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Наявність суттєвих суперечностей між даних, що містяться в матеріалах зі страхової справи №24-21-11141 щодо визначення розміру страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб та у звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 40/22.09.24 від 02 вересня 2024 року, зокрема щодо дійсної вартості транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту КТЗ без урахування коефіцієнту фізичного зносу, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту, вартості ремонтно - відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, призвела до суттєвої різниці у визначенні розміру вартості відновлювального ремонту КТЗ Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження та розміру матеріального збитку, завданого його власнику.
Оскільки судом першої інстанції вказані суперечності не були усунуті, а для визначення розміру вартості відновлювального ремонту КТЗ та розміру матеріального збитку, завданого його власнику, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити зазначені обставини неможливо, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Лиски П.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
При призначені експертизи суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні та які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи.
Оскільки заперечень, проти запропонованої у клопотанні експертної установи, під час вирішення клопотання не висловлювалось, тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до пункту 5.1. наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що транспортний засіб в тому стані, що перебував на момент ДТП, надати на огляд експертам не можливо.
Учасники справи не заперечували проти проведення експертизи за матеріалами справи.
Тому враховуючи, вимоги пункту 5.1. Методики апеляційний суд вважає можливим проведення експертизи за матеріалами справи.
Зважаючи на те, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подана стороною відповідача, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням зазначеної експертизи.
З урахуванням приписів пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 253 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лиска Павла Олександровича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:
1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту після ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, транспортного засобу - автомобіля Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року.
В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №766/16240/24 в двох томах.
Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Л. А. Приходько
Судді Л. В. Базіль
С. В. Радченко