ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/16240/24
Номер провадження: 22-ц/819/273/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л. В.,
Радченка С. В.,
секретар Манько К. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вадима Табунщика від 06 липня 2026 року №СЕ-19/122-26/2780-АВ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року, у складі головуючого судді Шестакової Я.В.,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лиски П.О. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Лискою П.В., з метою усунення суперечностей між розрахунком страхового відшкодування НАСК «Оранта» та звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 40/22.09.24 від 02 вересня 2024 року та встановлення реального розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року?
- яка вартість відновлювального ремонту після ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, транспортного засобу - автомобіля Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року?
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 червня 2026 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лиски П.О. про призначення експертизи задоволено.
Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України ( 73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено наступні питання:
1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту після ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, транспортного засобу - автомобіля Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на дату ДТП 18 червня 2024 року.
В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи №766/16240/24 в двох томах.
Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
06 липня 2026 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вадима Табунщика від 06 липня 2026 року №СЕ-19/122-26/2780-АВ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи. Зокрема експертом зазначено про надання:
1) фотозображень належної якості пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 (за можливості - оригінальних цифрових фотозображень у кольорі без стиснення або зі збереженням первинної якості, виконаних відповідно до правил судової фотографії), які містяться у звіті №40/22.09.24 про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02 вересня 2024 року, виконані ФОП « ОСОБА_3 »;
2) фотозображень належної якості пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 (за можливості - оригінальних цифрових фотозображень у кольорі без стиснення або зі збереженням первинної якості, виконаних відповідно до правил судової фотографії), які зроблені під час огляду КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виконані НАСК «ОРАНТА», у разі їх наявності;
3) у зв`язку з відсутність в Акті огляду транспортного засобу №4022 від 26 червня 2024 року (1 том справи, аркуш 18) та Протоколі (акті) огляду транспортного засобу №24-21-11141 від 25 червня 2024 року, складеному ОСОБА_4 (1 том справи, аркуші 134-136), відомостей щодо умов догляду, зберігання, експлуатації тощо КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експерт просить письмово повідомити відомості щодо комплектності, укомплектованості, технічного стану, обсягу й характеру пошкоджень, а також інших показників зазначеного транспортного засобу до моменту його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 18 червня 2024 року, а саме:
- чи застосовувався автомобіль поза дорогами загального користування (не менше 30% пробігу)?;
- чи мав автомобіль дефекти, корозійні пошкодження складових частин кузова? Якщо так, то просить їх зазначити;
- чи відновлювались ремонтом кузовні складові автомобіля? Якщо так, то просить їх перелічити;
- чи мав автомобіль складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи ремонту складової) - сліди підтікання олив та пального; підвищена димність і шумність двигуна; порушення функціональних можливостей тощо? Якщо так, то просить їх перелічити;
- чи мав автомобіль деформації без пошкодження лакофарбного покриття?
- чи мав автомобіль дефекти лакофарбного покриття?
- чи мав автомобіль потертості, пошкодження скла?
- чи мав автомобіль забруднення, пошкодження, потертості оббивки салону?
- чи мав автомобіль забруднення, пошкодження, потертості оббивки сидінь?
- надати, у разі можливості, документи, що підтверджують придбання та встановлення додаткових опцій на досліджуваний КТЗ, у разі їх наявності;
4) надати матеріали цивільної справи №766/16240/24;
У разі задоволення даного клопотання експертом надано рахунок-фактуру №12 від 06 липня 2026 року вартості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6 931,56 грн для подальшої організації його оплати відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2026 року поновлено провадження у даній справі, справу призначено до апеляційного розгляду на 15 липня 2026 року, зокрема, для з`ясування думки учасників справи щодо вказаного клопотання.
14 липня 2026 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Лиски П.О. надійшло клопотання, в якому останній, зокрема, просить долучити до справи доказ того, що проводилось листування щодо ремонту автомобіля, де зазначалось, що автомобіль позивача вже відремонтований. А на адвокатський запит адвоката Лиски П.О. щодо надання інформації від особи, яка проводила ремонтні роботи, не було відповіді, як і не було отримано запиту.
Також представником ОСОБА_2 - адвокатом Лискою П.О. до апеляційного суду надано квитанцію №[номер приховано] від 13 липня 2026 року про сплату ОСОБА_2 вартості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6 931,56 грн.
20 липня 2026 року на виконання клопотання експерта представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельниченком М.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №766/1240/24 та надання експерту наступні матеріали:
- з`ємний носій інформації - диск, на якому міститься оригінальні фотозображення належної якості пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 18 червня 2024 року, КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (оригінальні цифрові зображення у кольорі), які зроблені під час огляду КТЗ НАСК «ОРАНТА».
Адвокатом Мельниченком М.С. також зазначено, що ФОП « ОСОБА_3 » огляд транспортного засобу не проводив, виконував Звіт №38/95.01.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 29 січня 2024 року на підставі фотозображень КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зроблені під час огляду КТЗ НАСК «ОРАНТА».
На виконання пункту 3 клопотання експерта адвокатом Мельниченком М.С. зазначено наступне:
- ні, транспортний засіб використовувався виключно в межах доріг загального користування в межах населених пунктів;
- ні, прошу врахувати фотознімки з огляду авто;
- ні, ремонтні роботи відносно транспортного засобу до ДТП не проводилися;
- ні, транспортний засіб не мав складових частин, які потребували ремонту;
- транспортний засіб не мав деформацій, дефектів, пошкоджень, потертостей, забруднень;
- додаткові поліпшення транспортного засобу відсутні.
Розглянувши клопотання судового експерта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Також відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Крім цього, згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.
При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з п. 3.5. Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до вказаної норми статті 107 ЦПК України на вимогу експерта та суду для проведення судової експертизи додатково стороною позивача були надані письмові пояснення та з`ємний носій інформації - диск, на якому міститься оригінальні фотозображення належної якості пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.
З урахуванням додаткових пояснень, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до експертної установи для проведення раніше призначеної судом експертизи.
З огляду на те, що усі інші дії щодо розгляду скарги були судом апеляційної інстанції проведені, а до проведення судової експертизи подальший розгляд скарги є неможливий, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.
Керуючись статтями 103, 107, 252, 367, 368, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
У Х В А Л И В :
Клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06 липня 2026 року №СЕ-19/122-26/2780-АВ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №766/16240/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року задовольнити.
Надати судовому експерту з`ємний носій інформації, долучений представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельниченком Миколою Сергійовичем - диск, на якому міститься оригінальні фотозображення належної якості пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 18 червня 2024 року, КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (оригінальні цифрові зображення у кольорі), які зроблені під час огляду КТЗ НАСК «ОРАНТА».
Надати судовому експерту пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, а саме: ФОП « ОСОБА_3 » огляд транспортного засобу не проводив, виконував Звіт №38/95.01.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 29 січня 2024 року на підставі фотозображень КТЗ марки «Ford» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зроблені під час огляду КТЗ НАСК «ОРАНТА».
На виконання пункту 3 клопотання експерта адвокатом Мельниченком Миколою Сергійовичем зазначено наступне:
- ні, транспортний засіб використовувався виключно в межах доріг загального користування в межах населених пунктів;
- ні, прошу врахувати фотознімки з огляду авто;
- ні, ремонтні роботи відносно транспортного засобу до ДТП не проводилися;
- ні, транспортний засіб не мав складових частин, які потребували ремонту;
- транспортний засіб не мав деформацій, дефектів, пошкоджень, потертостей, забруднень;
- додаткові поліпшення транспортного засобу відсутні.
Для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 червня 2026 року. направити до Херсонського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а) цивільну справу № 766/16240/24 у двох томах разом з долученими представником позивача матеріалами та поясненнями (з`ємним носієм інформації - диском із фотозображеннями).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Л. А. Приходько
Судді: Л. В. Базіль
С. В. Радченко