Ухвала № 137410177 у справі № 202/3196/25 від 15.06.2026

Справа № 202/3196/25

Провадження № 2/202/485/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 26.06.2023 року між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання кредиту № 500777241, за умовами якої, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 26.06.2023 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500777241 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання кредиту № 500777241 від 26.06.2023 року.

Представник позивача вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту банк виконав в повному обсязі. Однак, відповідач покладені на неї зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 369 838,78 грн., з яких: 339 849,42 грн. - заборгованість за кредитом; 18 694,53 грн. - заборгованість за кредитом; 11 294,83 грн. - заборгованість по комісії.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу позичальника було направлено вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування.

Враховуючи, що відповідач не виконує умови угоди № 500777241 від 26.06.2023 року, та має непогашену заборгованість, АТ «Сенс Банк» вимушене звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у встановлений судом строк не скористався правом на подання відзиву на позов чи зустрічного позову, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Отже, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк