Ухвала № 137418611 у справі № 910/16329/23 від 15.06.2026

УХВАЛА

15 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/16329/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Київської міської ради

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Гасанова Георгія Мразовича

до Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна та витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від Київської міської ради про повернення судового збору в розмірі 9689,60 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 24.12.2025 № 2359 на суму 7872,80 грн та платіжної інструкції від 22.01.2026 № 83 на суму 1816,80 грн, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23.

У зазначеній заяві Київська міська рада, покликаючись на пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", просить Суд повернути судовий збір та перерахувати кошти у розмірі 9689,60 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції від 24.12.2025 № 2359 на суму 7872,80 грн та платіжної інструкції від 22.01.2026 № 83 на суму 1816,80 грн. Заявник також зазначає, що підставою для повернення судового збору є постанова Верховного Суду від 07.04.2026 у справі № 910/16329/23.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

25.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2025 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у зв`язку з необхідністю надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку і розмірі за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір". Оскільки скаржник в якості доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги надав платіжну інструкцію від 20.11.2025 № 2056, де зазначено, зокрема: "Судовий збір, за позовом Юрченка М.І., на рішення від 22.05.2025, постанову від 20.10.2025 у справі № 640/33346/20, ВС (Касац. Адмін. Суд)", то Суд визнав її неналежним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/16329/23.

25.12.2025 Київська міська рада подала заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією касаційної скарги до якої долучено, зокрема, платіжну інструкцію від 24.12.2025 № 2359 на суму 7872,80 грн.

У зв`язку із тим, що скаржник належним чином не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 910/16329/23, Верховний Суд ухвалою від 14.01.2026 повернув касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи касаційну скаргу Київської міської ради, Суд зазначив, що додана скаржником до заяви про усунення недоліків платіжна інструкція від 24.12.2025 № 2359 на суму 7872,80 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі за подання касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23, оскільки судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

28.01.2026 Київська міська рада повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23. В якості доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23 Київська міська рада долучила платіжну інструкцію від 24.12.2025 № 2359 на суму 7872,80 грн та платіжну інструкцію від 22.01.2026 № 83 на суму 1816,80 грн, які були прийняті судом як належні докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2026 у справі № 910/16329/23 було поновлено процесуальний строк для подання касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23 та відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

За результатами розгляду касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23 Верховний Суд ухвалив постанову від 07.04.2026 у справі № 910/16329/23, якою касаційну скаргу Київської міської ради задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23 скасував, а справу № 910/16329/23 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки Верховний Суд ухвалюючи постанову від 07.04.2026 у справі № 910/16329/23, не змінював та не ухвалював нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлені підстави повернення судового збору.

Так, згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про повернення судового збору Київська міська рада просить Суд повернути судовий збір на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається скаржник, передбачено можливість повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Проте позивач не зменшував розміру позовних вимог, а судовий збір в розмірі 9689,60 грн, сплачений скаржником відповідно до платіжної інструкції від 24.12.2025 № 2359 на суму 7872,80 грн та платіжної інструкції від 22.01.2026 № 83 на суму 1816,80 грн, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23, не є таким, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене заява Київської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23 згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2025 № 2359 на суму 7872,80 грн та платіжною інструкцією від 22.01.2026 № 83 на суму 1816,80 грн, не може бути задоволена Судом.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (із змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606) та Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджену постановою Правління Національного Банку України від 29.07.2022 № 163.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Київської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/16329/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботоваї

Ю. Я. Чумак