Справа № 175/11062/25
провадження 2/175/1760/26
УХВАЛА
16 червня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баган Оксани Василівни про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.
15 квітня 2026 року постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
27 травня 2026 року ухвалою було закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та призначено справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2026 року.
14 червня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Баган О.В. про відвід судді Васюченка О.Г. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є те, дії судді Васюченко О.В., супроводжувалися надмірним формалізмом, зокрема при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, неправильним трактуванням Закону, що призвело до тривалого затягування розгляду справи, оскільки позовна заява була подана 16 липня 2025 року, а лише 27.05.2026 року в даній справ проведено підготовче судове засідання (майже через рік часу після подання заяви до суду), що є порушенням принципу «розумного строку», передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України, порушено право позивачки на доступ до правосуддя. Вказує на те, що суддя Васюченко О.В., є упередженим та допустився надмірно формалізму при вирішенні питання про забезпечення позову, повернувши заву позивачці, мотивуючи це тим, що нами не дотримано вимоги ст.151 ЦПК України. Зважаючи на вищенаведене та враховуючи практику Європейського Суду, під час розгляду справи суддею Васюченко О.В. допускаються дії та бездіяльність, які свідчать про формальний підхід до розгляду справи та неналежне дослідження всіх доказів і доводів сторін. Наголошує на тому, що поведінка судді, в тому числі і під час судового засідання, та процесуальні дії створюють обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності та неупередженості, що підриває довіру до судового розгляду.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження в даній справі.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баган Оксани Василівни про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Г. Васюченко