Справа № 175/11062/25
Провадження № 2-ві/175/11/26
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Лютої Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баган Оксани Василівни про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Баган О.В. надійшла заява про відвід судді Васюченка О.Г. у цивільній справі № 175/11062/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що позовна заява була подана 16.07.2025, а лише 27.05.2026 в даній справі проведено підготовче судове засідання майже через рік часу після подання заяви до суду, що є порушенням принципу «розумного строку», передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України, порушено право позивачки на доступ до правосуддя. Вказує на те, що суддя Васюченко О.В., є упередженим та допустився надмірно формалізму при вирішенні питання про забезпечення позову, повернувши заяву позивачці, мотивуючи це тим, що не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України. Зважаючи на вищенаведене та враховуючи практику Європейського Суду, під час розгляду справи суддею Васюченко О.В. допускаються дії та бездіяльність, які свідчать про формальний підхід до розгляду справи та неналежне дослідження всіх доказів і доводів сторін та наголошує на тому, що поведінка судді, в тому числі і під час судового засідання, та процесуальні дії створюють обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності та неупередженості, що підриває довіру до судового розгляду. Тому просить задовольнити відвід судді Васюченка О.Г. у цивільній справі № 175/11062/25.
Згідно із протоколом від 16.06.2026 автоматизованого розподілу між суддями, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баган О.В. про відвід судді Васюченка О.В. передано для розгляду судді Лютій Г.Ю.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Суд зазначає, що обставини, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Баган О.В. у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.
Ухвалою суду від 20.08.2025 було позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків протягом трьох днів.
25.08.2025 до суду надішла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баган О.В. про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.09.2025 було позовну заяву повернуто почивачу.
24.11.2025 судом було отримано ухвалу про витребування цивільної справи № 175/11062/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Баган О.В. на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2025.
03.12.2025 ухвалою Дніпровського апеляцйного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків.
08.12.2025 до Дніпровського апеляцйного суду нашійла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та надано час до 05.01.2026 на надання відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідно до розпорядження №473 від 23.01.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у з`язку із неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Новіковою Г.В. у з`язку з відрахуванням зі штату суду.
23.01.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано нову коллегію суддів: Халаджи О.В., Красвітна Т.П., Космачевська Т.В.
Відповідно до розпорядження №2334 від 26.03.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у з`язку із неможливістю розгляду справи суддею членом колегії Космачевською Т.В. у з`язку з відрахуванням зі штату суду.
26.03.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано нового суддю Гапонова А.В.
Ухвалу від 01.09.2025 про повернення позову скасовано Дніпровським апеляційним судом постановою від 02.04.2026, що відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України не виключає можливість продовження розгляду справи суддею Васюченком О.В. та не є підставою для його відводу. Тим більше, рішення суду або ухвала про закриття провадження у вказаній справі суддею Васюченком О.В. не ухвалювалися і, як наслідок, не скасовувалися з призначенням нового розгляду.
09.04.2026 справа надійшла до суду.
10.04.2026 протоколом передано судову справу раніше визначеному складу суду.
13.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.
Ухвалою суду від 15.04.2026 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2026.
11.05.2026 до суду надійшла заява від відповідача, в якій останній просив проводити розгляд за його відсутності через перебування на військовій службі.
Згідно з ухвалою суду від 27.05.2026 під час підготовчого судового засідання постановлено ухвалу про повернення без розгляду клопотання про забезпечення позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 27.05.2026 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баган О.В. та витребовано докази.
Наведене не дає підстав для висновку про сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, або порушення принципу «розумного строку».
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 40 ЦПК України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баган О.В. про відвід судді Васюченка О.В. у справі № 175/11062/25 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Васюченка О.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.
Затримка у розгляді справи зумовлена, в тому числі, діями представника позивача щодо подання документів з певними процесуальними недоліками до судів як першої, так і апеляційної інстанцій.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключали б участь судді в розгляді справи, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Васюченка О.В.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Баган Оксани Василівни про відвід головуючого судді Васюченка Олександра Григоровича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Г. Ю. Лютая