ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2026 року Справа №160/19157/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо відмови (від 27.09.2022р. за №29018-22010/П-01/8-0400-22) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у перерахунку та виплаті з 01.12.2019р. пенсії за вислугу років відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022р. № 33/24/С-8112 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, складеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) з 01.12.2019р. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за вислугу років, відповідно до статей 43,63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022р. № 33/24/С-8112 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, складеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо відмови (від 27.09.2022р. за №29018-22510/П-01/8-0400-22) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у перерахунку та виплаті з 01.12.2019р. пенсії за вислугу років відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022р. № 33/24/С-8112 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, складеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) з 01.12.2019р. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за вислугу років, відповідно до статей 43,63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022р. № 33/24/С-8112 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, складеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням виплачених сум.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 набрало законної сили 06.04.2023.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем здійснено нарахування пенсійних виплат з 01.12.2019 по 31.07.2023 у розмірі 204787,10 грн, які до теперішнього часу не виплачено.
Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 12.03.2026.
Цією ж ухвалою запропоновано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 19.03.2026.
До суду від представника відповідача надійшли пояснення до заяви про встановлення судового контролю на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22. В обґрунтування пояснень зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 відповідачем перераховано позивачу пенсію за вислугу років, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 №33/24/С-8112 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, складеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням виплачених сум. Нарахована доплата за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.07.2023 в сумі 204787,10 грн. Наголошує, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей - у підсистемі «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Виплата пенсій згідно з рішеннями суду відповідно до Порядку №821 проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Вважає, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат у відповідача немає. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
Копію означеної ухвали відповідачем отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 31.03.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Таким чином, граничний термін подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду - 29.05.2026 включно.
Водночас, звіт про виконання рішення суду направлено відповідачем через систему «Електронний суд» 04.06.2026, що свідчить про пропуск відповідачем строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду.
У поданому звіті відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду у справі №160/19157/22 здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.07.2023 у сумі 204787,10 грн, яка обліковується в Пенсійному фонді України. Згідно інформації про виплату заборгованості за рішенням суду по справі №160/19157/22 було виплачено за жовтень 2025 року - 187,35 грн, листопад 2025 року - 187,35 грн, грудень 2025 року - 187,35 грн, лютий 2026 року - 103,00 грн, березень 2026 року - 101,00 грн, квітень 2026 року - 100,00 грн, травень 2026 року - 100,00 грн. Станом на 31.05.2026 залишок невиплаченої доплати за рішенням суду по справі №160/19157/22 складає 203 821,05 грн. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей - у підсистемі «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Наголошує на тому, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.
З огляду на викладене, відповідач просить суд:
- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі №160/19157/22;
- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі №160/19157/22;
- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі №160/19157/22, продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі №160/19157/22.
Позивачем подано додаткові пояснення, в яких останній зауважує, що відповідачем не надано суду будь-яких документів, з яких можливо було б встановити, які заходи були вжиті відповідачем з часу набрання судовим рішенням у цій справі законної сили для його належного виконання.
Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду у цій справі у письмовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд може встановити новий строк подання звіту, відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22, суд зазначає, що останній не ґрунтується на нормах закону, на що неодноразово звертав увагу Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд у своїх судових рішеннях (ухвалах), з посиланням на Конституцію України (основний Закон України) та практику Європейського суду з прав людини.
Суд звертає увагу на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 не виконується відповідачем тривалий час, а саме: протягом 3 років та 2 місяців, що є неприпустимим у правовій державі, гарантією прав та свобод яких є Конституція України, яка є Основним Законом України, та у відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, передбачає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, та, зокрема, статтями 14, 370 КАС України і означених вище по тексту рішень Європейського суду з прав людини, якими визначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання. Також, нормами матеріального права не передбачено, що виконання будь-якого судового рішення частково, можна вважати як виконання рішення суду в повному обсязі.
Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті пенсії позивачу у повному обсязі, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Рішення суду, яке набрало законної сили 06.04.2023, відповідно до норм ст. 14 КАС України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання рішення суду у цій справі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у Рішеннях від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії , заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 року № 18966/02).
Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень" Консультативна рада Європейських суддів вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх "ex-officio". Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому, для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.
Так, у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04, п. п. 56 - 58 та 66 - 70) Європейський суд з прав людини неодноразово постановляв, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників, мало місце також порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
У пункті 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР зазначено, що "Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції", а ст. ст. 13 і 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005).
На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду залишається не виконаним відповідачем в повному обсязі, а частково його виконання не вважається, відповідно до норм матеріального права, належним виконанням рішення суду у даній справі, суд вважає вірним, у прийнятті та затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 відмовити, оскільки останній не містить доказів виконання означеного рішення суду в повному обсязі, протягом тривалого часу - 3 роки 2 місяці.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що подання звіту про виконання рішення суду у повному обсязі у даній справі, з посиланням на виконання інших судових рішень, суд не вважає належним обґрунтуванням та доказом, саме виконання рішення суду у цій справі.
Щодо вимог представника відповідача в частині звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувало доплату позивачу, однак, грошові кошти не виплатило з підстав відсутності бюджетних асигнувань.
Відповідач неодноразово звертався до Пенсійного фонду України з листами про виділення додаткового фінансування з метою виконання рішення суду, на які отримав відповіді, що відповідно до пунктів 20, 29 статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт, суд встановив, що відповідачем включено нараховану доплату позивача до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії.
Водночас, разом зі звітом про виконання рішення суду у цій справі відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження постановлення означеного рішення в чергу на виплату позивачу нарахованої суми доплати до пенсії.
Суд зазначає, що саме по собі посилання на черговість виконання рішень суду не є доказом повного виконання рішення суду або неможливості такого виконання та, у свою чергу, не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду у встановленому КАС України порядку. Якщо черговість створює перешкоди, це має бути обґрунтовано офіційними документами про розподіл коштів саме на виконання рішення суду у цій справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Проте, зі змісту звіту про виконання рішення суду у цій справі та доданих до нього документів, судом не встановлено факту вжиття суб`єктом владних повноважень, зокрема, його керівником, всіх необхідних заходів для встановлення відповідних бюджетних асигнувань.
З викладеного слідує, що відсутня подія, з якою пов`язане звільнення від сплати штрафу.
Суд наголошує на тому, що за наявності факту невиконання рішення суду у цій справі у повному обсязі та, як наслідок, неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень про його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22, оскільки останнім таких доказів не надано, рішення суду залишається невиконаним.
Крім того, на переконання суду, поданий відповідачем звіт не підтверджує вчинення ним активних дій, спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі, а навпаки, свідчать про виконання рішення суду на власний розсуд.
Водночас, суд звертає увагу на те, що лише 04.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду у цій справі. З викладеного слідує, що відповідний звіт відповідачем подано з порушенням шістдесятиденного строку на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026, тобто, з порушенням строку.
Суд наголошує на тому, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі, суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в частині виплати позивачу пенсії на виконання рішення суду, а також пропущено строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, не надавши відповідних пояснень про поважність пропуску такого строку та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку.
Матеріалами справи підтверджується, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вжив всіх необхідних та достатніх заходів, направлених на його виконання, керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не забезпечив повного виконання рішення суду у даній справі.
Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та яке визнано судом порушеним, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.
Отже, відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, водночас, тривале невиконання рішення суду суперечить вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.
Крім того, невиконання рішення суду, що набрало законної сили, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
Внаслідок невиконання рішення суду, відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.
Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення суду у цій справі фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.
Штраф за невиконання рішення суду накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того, чи залучався такий керівник як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №813/213/17).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2026 керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області значиться ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі та не виконав вимоги ухвали суду в частині встановленого строку для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. (3328,00 грн х 20), оскільки на думку суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 383-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений судом строк рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 та ігнорування вимог ухвали суду щодо встановленого строку для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі, що є самостійною підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 у розмірі 66560,00 грн, з яких половину штрафу у розмірі 33280,00 грн необхідно стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 33280,00 грн стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штрафу.
Також суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.
Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 293-297, 370, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч. ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України. Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:
- документів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення суду у цій справі;
- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу заборгованості пенсії, а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;
- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат;
- розпорядчого акта Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або Пенсійного фонду України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22, а саме (але не виключно): наказу/розпорядження про виплату коштів;
- документів на підтвердження виділення бюджетних коштів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/19157/22 та перерахування відповідних коштів на рахунок для виплат.
У задоволенні клопотання відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу - відмовити.
Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф на підставі ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Половину суми штрафу, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Іншу половину суми штрафу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Державного бюджету України.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в частині відмови у прийнятті звіту - за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу, та в частині накладення штрафу - за правилами статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.
Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягувач (в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України): Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Боржник: керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427.
Суддя І.О. Лозицька