КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2026 року м. Київ № 810/3978/16
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панової Г.В., суддів Василенко Г.Ю., Лисенко В.І.,
при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - не з`явились,
від третьої особи - не з`явились,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України ( урахуванням заяви про зміну предмету позову), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 25.10.2016 № 970 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних сил України з 24.09.2016;
- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних силах України з 24.09.2016;
- виплатити ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 800000 (вісімсот тисяч гривень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 (суддя Виноградова О.І.) відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати колегією суддів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 зупинено провадження в адміністративній справі № 810/3978/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі та включення до списків особового складу Збройних сил України до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/3535/16.
На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 № 19, було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 810/3978/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 810/3978/16 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 810/3978/16.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 поновлено провадження в адміністративній справі № 810/3978/16 колегіально у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від позивача до суду надійшли заяви про зміну підстав позову та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 28.10.2025 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви.
Протокольною ухвалою від 28.10.2025 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 . Залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військову частину НОМЕР_1 . Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Міністра оборони України.
В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 25 жовтня 2016 року № 970 є предметом позову в адміністративній справі № 810/3978/16. Як зазначає позивач, оглядом реквізитів найменування наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 25 жовтня 2016 року № 970 засвідчується факт, що Міністром оборони України цей наказ одночасно виданий і підписаний. Тобто, на думку позивача, Міністр оборони України є посадовою особою та рішення в адміністративній справі № 810/3978/16 може вплинути на права, інтереси або обов`язки Міністра оборони України.
У судове засідання призначене у справі на 09.06.2026 з`явився позивач.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Представник третьої особи подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Позивач підтримав доводи клопотання про залучення співвідповідача та просив його задовольнити.
Заслухавши думку позивача, дослідивши подану позивачем заяву суд зазначає про таке.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 25.10.2016 № 970 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 24.09.2016.
Разом з тим у поданому клопотанні позивач не зазначає, яку саме особу, що обіймає або обіймала посаду Міністра оборони України він просить залучити до участі у справі як співвідповідача, не наводить обгрунтування які права позивача саме цією посадовою особою порушені, не заявляє позовні вимоги конретно до вказаної посадової особи.
При цьому, як встановлено судом, відповідачем у справі є Міністерство оборони України, яке наділене адміністративною процесуальною правосуб`єктністю та бере участь у справі через належним чином уповноважених представників та до якого зявлені позовні вимоги.
Отже, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не впливатиме на права, свободи, інтереси чи обов`язки Міністра оборони України як фізичної особи або окремого суб`єкта владних повноважень, а тому відсутні підстави для його залучення до участі у як співвідповідача. З урахуванням викладеного клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Міністра оборони України.
2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Панова Г. В.
Судді: Василенко Г.Ю.
Лисенко В.І.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2026.