ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2076/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представника позивача Пахомова Д.О., представника відповідача Чокан М.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000002030/Ж10/24-13-07-04 від 15 січня 2026 року.
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
У ході підготовчого провадження представником позивача подана заява про виклик свідка- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи доцільність допиту вказаної особи як свідка в даній справі, представник позивача у заяві зазначив, що показання ОСОБА_2 мають значення для встановлення обставин звернення його до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про порушення позивачем установленого порядку проведення розрахункових операцій, які стосуються і незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування та ліцензування. Крім цього, представник позивача вважає, що допит вказаної особи необхідно здійснити і з метою встановлення обставин належності саме ОСОБА_2 заяви, яка була подана Головному управлінню ДПС в Чернівецькій області і слугувала підставою для проведення фактичної перевірки позивача на підставі наказу від 24 листопада 2025 року №2386-п.
Представник Головного управління ДПС в Чернівецькій області у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо поданої представником позивача заяви про виклик свідка.
Уухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка.
Згідно частини сьомої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне після закінчення судового засідання оформити ухвалу про виклик свідка окремим документом.
Так, згідно з наявними у справі матеріалами і визнається сторонами у заявах по суті справи, фактична перевірка належної позивачу господарської одиниці (ГО Автомайстерня) була проведена на підставі наказу начальника Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 24 листопада 2025 року №2386-п. Зазначений наказ видано на підставі положень підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та заяви громадянина.
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, на адресу Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_2 щодо можливих порушень при здійсненні господарської діяльності ОСОБА_1 в авто майстерні «БошАвтоСеврвіс» у м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області.
Між тим, як стверджується у відповіді на відзив та заяві про виклик свідка, ОСОБА_2 подано 27 листопада 2025 року звернення до Чернівецького районного управління поліції щодо розповсюдження невідомою особою від його імені неправдивої інформації. Крім того, ОСОБА_2 подано звернення і до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про спростування подання будь-яких звернень від його імені.
У зв`язку з цим суд зазначає таке.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.
Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи наведене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, які мають значення для її правильного вирішення та стосуються підстав проведення фактичної перевірки у позивача, суд приходить до висновку про необхідність виклику як свідка особи, на підставі заяви якої, як стверджується у відзиві Головного управління ДПС в Чернівецькій області, було проведено фактичну перевірку ОСОБА_1 , за наслідком якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Отже, подана представником позивача заява підлягає задоволенню.
Також суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Керуючись статтями 65, 72, 91, 148, 180, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. З метою надання правдивих показань викликати в судове засідання при розгляді цієї справи по суті як свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк