ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6586/26 Справа № 199/15982/25 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр підготовки громадян до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради" в особі Пасічника Валерія Анатолійовича про порушення трудових прав, компенсації відряджень, добових, використання авто та витрат на лікування,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора КП "Дніпропетровський обласний центр підготовки громадян до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради" в особі Пасічника В.А. про порушення трудових прав, компенсації відряджень, добових, використання авто та витрат на лікування,- відмовлено (а.с. 103-104).
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 16.04.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформував апеляційну скаргу, яка 17.04.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 107-109, 110-112), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року витребувані з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №199/15982/25 (а.с. 123), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 04.05.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 125).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 127-128).
На виконання ухвали суду від 18.05.2026 року ОСОБА_1 , 20.05.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 131-132).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 139-140).
На виконання ухвал суду від 18.05.2026 року та від 22.05.2026 року ОСОБА_1 , 25.05.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 143-144).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 161-162).
На виконання ухвал суду від 18.05.2026 року, від 22.05.2026 року, та від 28.05.2026 року ОСОБА_1 , 08.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформував заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, які того ж дня надійшли до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якими подав клопотання в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року, у разі відсутності підстав для повного звільнення від сплати судового збору - зменшити його розмір до мінімально можливого, у разі відсутності підстав для зменшення розміру судового збору - відстрочити його сплату до ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги посилаючись на те, що предметом спору є захист його трудових прав, а також на скрутне матеріальне становище на підтвердження якого надавав відповідні докази.
Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного перегляду справи.
Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з практикою ЄСПЛ у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» від 26 липня 2011 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є майновий стан сторони у справі (тобто як позивача, так і відповідача).
Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.
Дотримуючись принципу цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року на строк не більше як до ухвалення рішення за результати апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у всіх учасників справи наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.
Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.
Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 357-361 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року на строк не більше як до ухвалення рішення за результати апеляційного розгляду.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр підготовки громадян до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради" в особі Пасічника Валерія Анатолійовича про порушення трудових прав, компенсації відряджень, добових, використання авто та витрат на лікування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров