ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/578/26 Номер провадження 22-ц/814/3426/26 Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
16 червня 2026 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Ксенія Олександрівна, на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення усіх сум, що належать працівникові при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про стягнення усіх сум, що належать працівникові при звільненні задоволено повністю.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при звільненні працівників вперше з роботи у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 54 499,08 грн, додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті у сумі 90 831,80 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 та 2024 роки у загальній сумі 7 623,00 грн, премію до ювілею у розмірі 7 260,00 грн, а всього 160 213,88 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 128 372,40 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 2 933,34 грн.
З рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2026 року не погодився відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник К.О., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 29 травня 2026 року апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2026 року не відповідає пунктам 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.
Однак, при надходженні апеляційної скарги відповідача копії вищевказаної апеляційної скарги для направлення позивачу відсутні.
Окрім того, згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Слід зазначити, що в додатках до апеляційної скарги зазначено «квитанція про сплату судового збору», проте при реєстрації вхідної кореспонденції Полтавським апеляційним судом, а саме апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2026 року, було виявлено недолік - відсутність квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 02 червня 2026 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом у лютому 2026 року, а тому при визначенні розміру судового збору слід враховувати положення статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» згідно з якою прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3328,00 грн.
При цьому позивач відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Тому, судовий збір, який підлягав би сплаті при зверненні до суду із зазначеним позовом становить у сумі 2933,34 грн (1602,14 грн +1331,20 (3328,00 х 0,4).
Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, за подану АТ «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник К.О., апеляційну скаргу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4400,01 (2933,34 грн х 150 %) грн.
Таким чином, оплаті апелянтомпідлягає судовий збір у розмірі 4400,01 грн за реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача: [рахунок приховано]
код класифікації доходів бюджету: 22030101
призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Ксенія Олександрівна, на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль