Ухвала № 137455358 у справі № 904/1803/24 від 15.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/1803/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 25.04.2024р. у справі № 904/1803/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння правом власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі № 904/1803/24 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 по справі № 904/1803/24 про відмову у забезпеченні позову та прийняти постанову, якою заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити, та: заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020); заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, в районі буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024р. у справі № 904/1803/24:

- апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024р. у справі № 904/1803/24 - задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024р. у справі № 904/1803/24 - скасовано;

- ухвалено нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково;

- заборонено державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів, в т.ч. вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію та перереєстрацію права власності, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, в районі буд. 8М (РНОНМ 2757332612020).

- визначено, що постанова є виконавчим документом, набирає законної сили з 16.09.2024р. та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.09.2027р.

До Центрального апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, згідно з якою просить суд змінити наявні заходи забезпечення позову, встановлені постановою Центрального апеляційного господарсього суду від 16.09.2024 у справі № 904/1803/24, на наступні:

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020), крім примусової реалізації майна приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. при здійсненні виконавчого провадження № 80918987, а також подальших передбачених законодавством дій, необхідних для оформлення результатів примусової реалізації майна у виконавчому провадженні № 80918987, в т. ч. нотаріусами, державними реєстраторами;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, в районі буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020).

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області також перебувала справа № 904/5761/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 11 518 726,19 грн за використання земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (Байкальська), 8 Д, 8 М, 8 Н. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/5761/25 позовну заяву Дніпровської міської ради задоволено в повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 № 904/5761/25 апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Грінвей» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/5761/25 - без змін. На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 04.05.2026 № 904/5761/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (49000, м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 М, код ЄДРПОУ 45373582) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) коштів в розмірі 11 518 726,19 грн., набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером [номер приховано]:04:054:0003 в період з 02.08.2023 по 24.07.2025, судового збору у розмірі 172 780,89 грн., а також 1 514,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Постановою приватного виконавця Селезньова М. О. було відкрито виконавче провадження № 80918987 з метою виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 904/5761/25. Так, листом від 29.05.2026 № 01-29/13373 приватний виконавець повідомив, що в межах вказаного виконавчого провадження розпочаті відповідні заходи щодо звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма Грінвей», зокрема, 13.05.2026 проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно - будівлі та споруди торгівельного призначення, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старочумацька, будинок 8 М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2757332612020, що складаються з: - торгівельних приміщень літ. А площею 376,6 кв.м.; - торгівельних приміщень літ. Б площею 376,6 кв.м.; - торгівельних приміщень літ. В площею 331 кв.м.; - замощення 1. При цьому, вказаним листом виконавець також повідомив, що подальша процедура звернення стягнення на майно боржника, зокрема примусова його реалізація, на даний час унеможливлюється, оскільки з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відносно вищевказканого об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 2796081912020) на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/1803/24 встановлено заборону державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 45373582) та будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів.

Тобто, за наявності забезпечення позову, встановленого постановою Центрального апеляційного господарсього суду від 16.09.2024 у справі № 904/1803/24, приватний виконавець не має можливості виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 904/5761/25. Таким чином, заявник просить змінити вид забезпечення позову, встановлений постановою Центрального апеляційного господарсього суду від 16.09.2024 у справі № 904/1803/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2026р. призначено заяву до розгляду в судове засідання на 15.06.2026р. о 15:00 год.

Розглянувши заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ч. 1 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов`язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

При використанні механізму заміни заходу забезпечення позову ініціатор такої заміни повинен належним чином обґрунтовувати підстави заміни такого заходу та застосування іншого заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини та докази, які свідчать про те, що обставини справи змінилися настільки, що зумовлюють необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору та обрання іншого заходу, зазначити, що існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на доводи позивача щодо існування підстав для заміни заходів забезпечення позову іншим заходом, з урахуванням доказів, долучених до клопотання про заміну заходів забезпечення позову, щодо необхідності здійснення такої заміни та здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжиті судом заходи, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, співмірності такого заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За змістом ст. 143 ГПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 137, ч.ч. 1-3 ст. 143, ст.ст. 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Змінити наявні заходи забезпечення позову, встановлені постановою Центрального апеляційного господарсього суду від 16.09.2024 у справі № 904/1803/24, на наступні:

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020), крім примусової реалізації майна приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. при здійсненні виконавчого провадження № 80918987, а також подальших передбачених законодавством дій, необхідних для оформлення результатів примусової реалізації майна у виконавчому провадженні № 80918987, в т. ч. нотаріусами, державними реєстраторами;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, в районі буд. 8 М (РНОНМ 2757332612020).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов