УХВАЛА
16 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6310/24 (369/2813/24)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026
у справі №910/6310/24 (369/2813/24)
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 910/6310/24
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 позов ОСОБА_1 , задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: [номер приховано]:01:033:0043, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп. 4. В іншій частині у задоволенні позову, відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025, задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: [номер приховано]:01:033:0043, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та про скасування Державної реєстрації прав ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме щодо: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: [номер приховано]:01:033:0043, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено повністю. Судовий збір за подачу позову залишено за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 22 710 (двадцять дві тисячі сімсот десять) грн. 00 коп. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво- Святошинського районного суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №369/2813/24 - скасовано, а саме: скасовано арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером: [номер приховано]:01:033:0043, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .
24.03.2026 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/6310/24 (369/2813/24).
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/6310/24 (369/2813/24) повернуто без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026.
29.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/6310/24 (369/2813/24), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026; рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 залишити без змін; зупинити дію оскаржуваного судового рішення до розгляду касаційної скарги.
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 до електронного кабінету ЕСІТС не надходила. З повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/6310/24 (369/2813/24), залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
27.05.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до якого просить суд зокрема поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні докази вручення судового рішення під розписку ОСОБА_1 та відсутнє поштове повідомлення із відміткою про вручення судового рішення, або відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітка про відмову отримати копію судового рішення. В матеріалах справи немає доказів надсилання рішення на електронну адресу скаржника, або на електронну адресу представника скаржника ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Крім того, за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
При цьому, суд зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
Крім цього, 15.06.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Верховний Суд, керуючись частиною четвертою статті 294 ГПК України, вважає за доцільне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду розглянути в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
При цьому Суд звертає увагу, що учасники даної справи мають право подати свої міркування щодо заявленого клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у строк, визначений в пункті 6 резолютивної частини даної ухвали суду.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/6310/24 (369/2813/24).
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/6310/24 (369/2813/24).
4.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/6310/24 (369/2813/24) до розгляду на 05 серпня 2026 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
5.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/6310/24 (369/2813/24).
6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.
7.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6310/24 (369/2813/24).
8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Погребняк В.Я.