Cправа № 127/20221/26
Провадження № 2-а/127/201/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Геращенко Тетяна Василівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови командира взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Голуба Дмитра Олександровича серії ЕНА №7240180 від 22 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 червня 2026 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Геращенко Тетяна Василівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови командира взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Голуба Дмитра Олександровича серії ЕНА №7240180 від 22 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У відповідності до положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона подана з пропущенням строку звернення до суду. Однак у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляє клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними та поновити такий строк.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Мотивуючи заявлене клопотання, адвокат Геращенко Т.В. зазначає, що 29 травня 2026 року представником Рижого Д.В. було направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо надання копії постанови, матеріалів адміністративної справи, відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та інших матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідь на вказаний запит була отримана представником позивача на електронну пошту 04 червня 2026 року. До отримання вказаних матеріалів сторона позивача не мала об`єктивної можливості належним чином сформувати правову позицію для звернення до суду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача та його представника, що оскільки в даному випадку предметом оскарження є постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то згідно вимог ч.2 ст.286 КАС України для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивачу було вручено таку постанову.
Згідно матеріалів адміністративного позову, постанова серії ЕНА №7240180 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення була винесена 22 травня 2026 року. При цьому в графі 9 оскаржуваної постанови міститься власноручний підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яким вона підтвердила отримання даної постанови. Отже, саме з цього моменту в даному випадку слід рахувати строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Окрім того, варто зауважити, що, як слідує з матеріалів позовної заяви, договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатським бюро укладено 26 травня 2026 року, тобто на четвертий день з моменту отримання постанови.
Адвокатський запит до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про надання матеріалів адміністративної справи, на підставі яких було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, датований 29 травня 2026 року.
З наведеного слідує, що позивач, будучи переконаним у протиправності прийнятого відносно нього суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, мав реальну та об`єктивну можливість своєчасного звернення за правничою допомогою, так само, як і його представник з моменту укладення відповідного договору про надання правової допомоги - своєчасно вчинити активні дії з метою отримання необхідної інформації для формування правової позиції для звернення до суду.
Суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. В даному випадку позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, і нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що наведені у позовній заяві підстави пропущення строку звернення до суду є неповажними.
За змістом частин 1, 2 стаття 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку .
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За таких обставин, оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ст.ст. 123, 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Геращенко Тетяна Василівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови командира взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Голуба Дмитра Олександровича серії ЕНА №7240180 від 22 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК