ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 червня 2026 року Справа 160/13528/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду,
УСТАНОВИВ:
На розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що незважаючи на неодноразові звернення представника позивача про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22, відповідач так і не надав жодних документів (розрахунків) які б підтверджували нарахування та виплату додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в повному обсязі.
09.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Златін С.В.) заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року по справі №160/13528/22 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 року по справі №160/13528/22 задоволено.
Зобов`язано Державну установу «Кам`янська виправна колонія (№34)» подати протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року по справі №160/13528/22 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.01.2026 року №178д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю по справі №160/13528/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/13528/22 передано на розгляд судді Горбалінському В.В.
10.06.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно до фактичних обставин у справі докази здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними - відсутні. Натомість, Посилання боржника на відсутність фінансування не вказує на поважність невиконання судового рішення, достатність та вичерпність дій керівника з урахуванням того, що рішення суду ухвалене та набрало законної сили 25.06.2024 року, судовий контроль за його виконанням здійснюється з 09.12.2025 року. Окрім того, згідно до фактичних обставин у справі, боржник від часу встановлення судового контролю (вперше ухвалою від 09.12.2025) - не виплатив стягувачу сум грошових коштів, стверджуючи про повне виконання ним судових рішень через неправильний розрахунок суми додаткової винагороди всупереч змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22, що фактично і зумовило підстави як звернення до суду як з основним позовом, так і слугувало підставою звернення до ДВС за примусовим виконанням судового рішення та в подальшому до суду - за встановленням судового контролю.
З 19 грудня 2024 року положення частини 3 статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.
Зміни до частини 3 статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 року по справі №380/7706/22 зауважив, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Таким чином зміна способу і порядку виконання рішення суду направлена на забезпечення реального виконання судового рішення боржником.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, суд наділений повноваженнями на зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, з метою отримання пояснень стосовно виконання рішення суду від 25.06.2024 року по справі № 160/13528/22 та можливості зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд доходить висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження та встановлення для відповідача триденного строку для надання пояснень з приводу питання зміни способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
Керуючись ст.248, 256, 378, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначити до розгляду за правилами письмового провадження.
Встановити Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)» триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу зміни способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський