ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/13528/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року (суддя Горбалінський В.В.) в справі № 160/13528/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/13528/22 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/13528/22.
Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/13528/22 в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату в день звільнення (29.08.2022р.) додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000,00 грн пропорційно в розрахунку за місяць, за період з 24.02.2022р. по 31.05.2022р., зобов`язання Державну установу «Кам`янська виправна колонія (№34)» здійснити нарахування та виплату в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022р. по 31.05.2022р. в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць.
Ухвалено у скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» щодо проведення виплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку за місяць, за період з 24.02.2022р. по 31.05.2022р.
Зобов`язано Державну установу «Кам`янська виправна колонія (№34)» здійснити нарахування та виплату в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022р. по 31.05.2022р. в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13528/22.
Зобов`язано Державну установу «Кам`янська виправна колонія (№34)» подати протягом 60-ти днів з моменту отримання ухвали звіт про виконання рішення.
ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» 03 лютого 2025 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)»; звільнено керівника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» від сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
Зобов`язано Державну установу «Кам`янська виправна колонія (№34)» відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» 18 травня 2026 року подано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» про виконання судового рішення.
Звільнено керівника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» від сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
Зобов`язано Державну установу «Кам`янська виправна колонія (№34)» відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу в частині звільнення керівника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» від сплати штрафу, ухвалити в цій частині нове рішення про застосування заходів процесуального примусу, а також в частині встановленого тримісячного строку для подання, визначивши найкоротший термін подання звіту боржнику з урахування розумного строку, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи,
Звертає увагу, що законодавчо визначені підстави звільнення боржника від сплати штрафу встановлені ч. 5 ст. 382-3 КАС України та обмежені необхідністю доказування боржником (подання доказів) обставин, що здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
За фактичними обставинами справи такі докази відсутні, а посилання боржника на відсутність фінансування не вказує на поважність невиконання судового рішення, достатність та вичерпність дій керівника з урахуванням того, що рішення суду не виконується тривалий час.
Окрім того, керівник відповідача повторно звільнений від сплати штрафу, проте судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не виплачено позивачу жодних сум на виконання рішення, відповідачем навіть частково не виконано судове рішення.
Висновки суду першої інстанції про часткове виконання боржником судового рішення є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, попри заявлене клопотання про встановлення судом найкоротшого терміну для подання нового звіту судом першої інстанції знову встановив термін для подання звіту строком у три місяці.
У відзиві відповідач просить залишити ухвалу без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем здійснено нарахування та виплату додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, виходячи з наступного обрахунку:
- за період з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року - нараховано 5357,14 грн., яка розрахована: 30000,00грн : 28 день(кількість днів у лютому) * 5 днів;
- за період з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року - нараховано 30000,00 грн.; за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 року - нараховано 30000,00 грн.;
- за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року - нараховано 30000,00 грн.
Відповідно до довідки за №34/4-3383 від 21.10.2022 року позивачу нараховано додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в загальній сумі 16911,02 грн:
- за період з 11.03.2022 по 31.03.2022 року в сумі 4033,00 грн.;
- за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 6667,20 грн.;
- за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 6210,82 грн.
Крім цього, 05.07.2024 року на виконання постанови апеляційного суду по даній справі позивачу нараховано додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в сумі 3379,28 грн.
Загальна сума нарахованої позивачу додаткової винагороди, в тому числі і на виконання постанови суду по даній справі, становить 20290,30 грн.
В свою чергу фактично мала бути нарахована позивачу додаткова винагорода в загальній сумі 95357,14 грн.
Доказів виплати решти заборгованості з вказаної додаткової винагороди в сумі 75066,84 грн. матеріали справи не містять.
Тому, врахувавши, що судове рішення не виконано в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.
Врахувавши, що відповідачем вчинено дії на виконання рішення суду, частково нараховано та частково виплачено додаткову винагороду, суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення керівника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.
Також суд першої інстанції вважав за необхідне встановити новий строк Державній установі "Кам`янська виправна колонія (№34)" для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/13528/22.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання наявності підстав для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за наслідками розгляду звіту, а також строк подання звіту.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідачем нараховано та виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови №168 в загальній сумі 16 911,02 грн (за період з 11.03.2022 по 31.03.2022 року в сумі 4033,00 грн, за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 6667,20 грн, за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 6210,82 грн), а також 05.07.2024 року на виконання судового рішення в цій справі нараховано додаткову винагороду в сумі 3379,28 грн, тобто загальна сума нарахованої позивачу додаткової винагороди становить 20290,30 грн із загальної суми, що підлягала виплаті, в сумі 95357,14 грн.
На виконання ухвали про встановлення судового контролю за виконання рішення відповідачем у звіті повідомлено про направлення листів до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питання виділення додаткового фінансування, яке необхідне для виконання рішення суду, адже фінансування установи здійснюється виключно за рахунок коштів державного бюджету, проте станом на 15.05.2026 року кошти за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ 2800) відсутні.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).
Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У поданому відповідачем звіті вказано про те, що фінансування установи здійснюється виключно за рахунок коштів державного бюджету, станом на 15 травня 2026 року кошти за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ 2800) відсутні. З метою виконання судового рішення відповідачем направлено листи до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо виділення додаткового фінансування, яке необхідне для виконання рішення суду.
Отже, на час подання звіту наведені обставини свідчать про відсутність у ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» об`єктивної можливості виконати судове рішення без надходження відповідних бюджетних асигнувань.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем вживались заходи з метою виконання судового рішення, а саме направлялись листи до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо виділення додаткового фінансування.
Розглядаючи вимоги позивача про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, а також зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
У межах цієї справи судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання керівником суб`єкта владних повноважень рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, тому суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.
Стосовно установленого судом першої інстанції строку для подання звіту про виконання рішення суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, судом першої інстанції установлений строк для подання звіту (3 місяці) в межах приписів частини третьої статті 382-1 КАС України.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що поданню звіту має передувати виконання рішення, тобто нарахування та фактична виплата додаткової винагороди. З урахуванням того, що виплата додаткової винагороди напряму залежить від бюджетного фінансування відповідача, яке має бути здійснено розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, тобто потребує певного часу, суд доходить до висновку, що установлений судом 3-місячний строк для подання звіту не може вважатися надміру тривалим.
Той факт, що керівник відповідача повторно звільнений від сплати штрафу, а відповідачем не виплачено позивачу жодних сум на виконання рішення, не вказує на умисність дій відповідача з невиконання судового рішення як підставу для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі № 160/13528/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі № 160/13528/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 05 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 серпня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко