ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення другого відповідача
17 червня 2026 року м. Житомир
справа № 240/17104/26
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини щодо не проведення нарахування грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року за період 2022-23 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 27.02.2022 по 07.06.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022, 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до ухвали суду від 07 травня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
22 травня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", надійшов відзив (за вх. №37794/26) у якому повідомляє, що Військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем, оскільки не розраховувала і не виплачувала грошове забезпечення позивачу, який у оскаржуваний період проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , яка лише наприкінці 2023 року, перейшла на фінансове забезпечення Військової частини НОМЕР_1 та залишалася на такому забезпеченні до кінця січня 2026 року.
На думку Військової частини НОМЕР_1 , пред`явлення позову до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови в позові.
27 травня 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла відповідь на відзив (за вх. №38616/26) у якій зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем, оскільки на момент звернення до суду Військова частина НОМЕР_2 входить до складу та перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .
03 червня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", надійшли заперечення на відповідь на відзив (за вх. №40971/26) у яких наголошує, що Військова частина НОМЕР_2 лише з 01 січня 2024 року була зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 та з 01 лютого 2026 року знята з фінансового забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 .
Зазначає, що у подальшому Військова частина НОМЕР_2 зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) з відкриттям окремого фінансового господарства та присвоєнням відомчого коду розпорядника коштів.
Саме тому Військова частина НОМЕР_1 вважає, що є неналежним відповідачем, оскільки у оскаржуваний період не розраховувала і не виплачувала грошове забезпечення позивачу.
10 червня 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (за вх. №42762/26) про заміну неналежного відповідача.
Зазначає, що Військова частина НОМЕР_2 , де позивач проходив військову службу, з 01 лютого 2026 року знята з фінансового забезпечення у Військовій частині НОМЕР_1 та була зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_3 ) з відкриттям окремого фінансового господарства та присвоєнням відомчого коду розпорядника коштів, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2026 за вих. № 17/22/2265.
Саме тому просить замінити первісного (неналежного) відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , на належного - Військову частину НОМЕР_3 .
Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 9 частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частин 1-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_4 від 19.11.1992, ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 з 27.02.2022 по 07.06.2023.
Звертаючись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , позивач зазначив, що у оскаржуваний період проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , яка входить та перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .
Водночас, виходячи з пояснень наданих Військовою частиною НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 лише наприкінці 2023 року перейшла на фінансове забезпечення Військової частини НОМЕР_1 та залишалася на такому забезпеченні до кінця січня 2026 року. У подальшому Військова частина НОМЕР_2 зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ).
Отже, з наданої інформації суд встановив, що Військова частина НОМЕР_2 перебувала на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 у період з 01.01.2024 по 01.02.2026, тобто за межами оскаржуваного періоду.
У свою чергу, представник позивача просить замінити неналежного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 на належного - Військову частину НОМЕР_3 , оскільки військова частина у якій позивач проходив службу, згідно з інформацією, що міститься у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2026 за вих. № 117/22/2265, була зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_3 ).
Суд вказує, що механізм фінансового забезпечення, зокрема, військових частин Збройних Сил України, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, визначається правилами організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року №280 (далі - Правила).
Пунктом 1.5 розділу 1 цих Правил закріплено, що військова частина, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив.
Командир військової частини, зарахованої на фінансове забезпечення до військової частини розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини.
Зазначений пункт Правил містить положення, згідно яких первинні документи, розрахунки фондів оплати праці, заявки на кошти, платіжні доручення, грошові атестати військовослужбовців, розрахунково-платіжні відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, заробітної плати працівникам та ніші виплати підписують посадові особи розпорядника коштів та посадові особи (командир та інша, визначена командиром, відповідальна посадова особа) військової частини, яка знаходиться на фінансовому забезпеченні.
Системний аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що підготовка та організація оформлення документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини, у тому числі в частині нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовців, у період виникнення спірних правовідносин належали до повноважень командира Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач проходив службу.
Іншими словами, без належним чином оформлених Військовою частиною НОМЕР_2 розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військових частин, на фінансовому забезпеченні якого перебувала Військова частина НОМЕР_2 , не виникає і фактично не може виникнути обов`язку виплати грошове забезпечення позивачу.
Відповідно до частин 1-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Зважаючи на те, що розгляд справи проводиться у письмовому провадженні, суд позбавлений можливості з`ясувати у позивача щодо його згоди на заміну відповідача, саме тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі, як другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 .
Крім того, суд враховує надану сторонами інформацію про те, що Військова частина НОМЕР_2 , у якій позивач проходив службу, зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ), а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі, як співвідповідача Військову частину НОМЕР_3 .
Розгляд клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та вирішення питання про залучення другого відповідача відклалося у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці з 01.06.2026 по 05.06.2026 та з 08.06.2026 по 11.06.2026.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Військової частина НОМЕР_1 на належного - Військову частину НОМЕР_3 , - відмовити.
2. Залучити до участі у справі №240/17104/26, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, як співвідповідача - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) та Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ).
3. Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
4. Копію ухвали направити позивачу, Військовій частині НОМЕР_1 (до відома) та Військовій частині НОМЕР_2 , Військовій частині НОМЕР_3 (до виконання).
5. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Горовенко