ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/18268/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви позивача від 15.04.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про відстрочку та прийняти рішення за результатами такого розгляду заяви щодо відстрочки від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який навчається на денному відділенні, та видати документ про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не виключно шляхом особистого прийому, а й з можливістю отримати засобами електронної пошти й у паперовій або електронній формі, зокрема, у разі технічної реалізації засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста або іншими не забороненими законом шляхами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву від 15.04.2024, в якій просив надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на час здобуття освіти. До заяви було надано копії паспорта ОСОБА_1 та копії довідок № 4568 від 15.09.2023, № 16-56/1593 від 20ю02.2024, б/н від 01.04.2024, виданих Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка».
Відповідачем направлено на адресу ОСОБА_1 два листи, в першому з яких від 19.04.2024 за № 4/4461 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що розгляд звернення продовжений до надходження відповіді з навчального закладу відносно зарахування заявника на навчання.
Листом від 26.04.2024 за № 4/4747 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив ОСОБА_1 , з посиланням на приписи Порядку № 1487, про необхідність особистої явки до ТЦК для отримання відстрочки згідно зі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
ОСОБА_1 вважає, що наведені листи свідчать про протиправну бездіяльність з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 , адже заява була ним подана особисто, натомість відповідач не забезпечив її належний розгляд.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору у цій справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.04.2024 про відстрочку від призову.
Натомість суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку наявності підстав для оформлення відстрочки від призову, тобто перебрав на себе владні управлінські повноваження відповідача, що є неприпустимим в межах розгляду цієї справи.
Усуваючи такий недолік у розгляді справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 19 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції, чинній на момент подання позивачем відповідної заяви, призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, асистенти-стажисти, аспіранти та докторанти, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти.
Також на час виникнення спірних правовідносин Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, передбачав (пункт 8 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку)), що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем дотримано наведену норму Порядку № 1487, адже на копії заяви про надання відстрочки від 15.04.2024 міститься підпис особи, яка отримала цю заяву (а.с. 5).
Докази того, що зазначена особа не є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачем не надано, так само як останнім й не заперечується та не спростовується сам факт подання заяви особисто позивачем.
За встановлених обставин відповідач був зобов`язаний розглянути заяву ОСОБА_1 по суті поставленого в ній питання, що не було здійснено, а тому суд погоджується з доводами позивача, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду його заяву про відстрочку від призову.
При цьому суд не надає оцінку підставам для оформлення ОСОБА_2 відстрочки від призову, адже як було зазначено вище, це є дискреційними повноваженнями відповідача.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 243, 317, 322 КАС України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 160/18268/24 скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.04.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення за результатами розгляду заяви в порядку та строки, визначені чинним законодавством.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з 17 червня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 17 червня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров