ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/44436/24
УХВАЛА
"16" червня 2026 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Безименної Н.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року та від 14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/44436/24.
До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2026 р. о 12:20 год.; продовжено строк розгляду справи за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Розгляд апеляційної скарги 19.03.2026 не відбувся.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Воловика С.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Воловика С.В., суддів Осіпової О.О., Безименної Н.В.
У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження новим складом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та, з урахуванням особливостей розгляду справи, може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 цієї статті).
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 311 КАС України колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження матеріали апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити справу за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" серпня 2026 р. о 14:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (зал 11, поверх 2).
Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді О.О. Осіпова
Н.В. Безименна