ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/37946/25
УХВАЛА
17 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Ради національної безпеки і оборони України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення РНБО від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (пункт 2 Додатку) в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) проти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); стягнути з відповідача на його користь 400 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 адміністративну справу №320/37946/25 передано за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 скасовано ухвалу суду першої інстанції та закрито провадження у справі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2026 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 скасовано, а справу №320/37946/25 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026, за яким призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чуприни О.В., суддів Попову О.Г., Говоруна О.В.
У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження.
За приписами пунктів 6 і 7 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сухов Юрій Миколайович просить розглядати справу за його участю, з посиланням на виняткове значення цієї справи для позивача.
Іншим учасником справи таке клопотання не заявлено.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що за приписами частини статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
За пунктом 6 частини 1 статті 294 Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Натомість з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (абзац 2 частини 2 статті 312 КАС України).
Таким чином, виходячи із меж апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, колегія суддів не вбачає питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів та які би вимагали заслуховування додаткових пояснень сторін у апеляційному суді особисто.
Поруч із цим суд наголошує, що апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами жодним чином не позбавляє сторін і учасників справи права та можливості висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Вмотивованих аргументів на користь необхідності особистої участі представниці позивача у судовому засіданні апеляційна скарга не містить, у зв?язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити та призначити розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.
Натомість частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).
У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 309, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Прийняти до провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.
2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сухова Юрія Миколайовича про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника, - відмовити.
3. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
4. Продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №320/37946/25 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.