"17" червня 2026 р. Справа № 363/3351/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,
встановив:
01 червня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 02 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 185 ЦПК України у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Зазначеною ухвалою позивачу було роз`яснено необхідність надати документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, або документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звільнення від його сплати; надати копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; а у разі подання документів в електронній формі - надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.
Копію ухвали суду від 02 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві.
Згідно з довідкою про доставку електронного документа «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 02.06.2026 у справі № 363/3351/26, зазначений документ було доставлено ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 11 год. 39 хв. 15 сек.
Водночас суд зазначає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2026 року оприлюднена та перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Суд звертає увагу, що процедура, передбачена статтею 185 ЦПК України, спрямована на усунення недоліків позовної заяви. На стадії виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач повинен усунути визначені судом недоліки або надати документи, які підтверджують виконання вимог ухвали.
У встановлений судом строк позивач подав на електронну адресу суду заяву (Клопотання № 1), в якій висловив незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та просив відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Разом із тим подана заява не свідчить про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду. Саме по собі подання заяви про незгоду з висновками суду не є усуненням недоліків позовної заяви в розумінні статті 185 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди та не подав належних документів, які б підтверджували звільнення від його сплати саме щодо тих позовних вимог, стосовно яких судом було встановлено необхідність подання відповідних доказів.
Крім того, позивач не усунув й інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а саме: не подав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи та не надав доказів їх надсилання іншим учасникам справи.
Отже, незалежно від доводів позивача щодо наявності чи відсутності обов`язку зі сплати судового збору, вимоги ухвали суду щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також доказів їх надсилання іншим учасникам справи виконані не були.
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання позовної заяви в електронній формі позивач зобов`язаний надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.
Таким чином, зазначені вимоги процесуального закону є обов`язковими для виконання та спрямовані на забезпечення принципів рівності сторін, змагальності цивільного процесу та належного інформування учасників справи про подані до суду матеріали.
Суд також враховує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є чинною, не скасованою та підлягала виконанню позивачем у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати допустимим процесуальним обмеженням, оскільки за своєю природою потребує регулювання державою. Такі обмеження є сумісними зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови, що вони переслідують легітимну мету та не порушують саму сутність права на доступ до суду.
Залишення позовної заяви без руху та її подальше повернення у разі не усунення недоліків є передбаченими законом процесуальними наслідками недотримання вимог до форми та змісту позовної заяви і не позбавляє особу права на судовий захист.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви як такої, що вважається неподаною.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику учасників справи з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Олійник