Дата документу 17.06.2026 Справа № 333/5230/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/5230/25 Головуючий у 1- інстанції Ходько В.М.
Провадження № 22-ц/807/1598/26
УХВАЛА
17 червня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А., суддів: Гончар М.С., Трофимової Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у справі за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада в особі Закладу позашкільної освіти «Комунарський районний центр молоді та школярів» Запорізької міської ради, про захист прав споживачів в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 08 травня 2026 року зустрічний позов повернуто.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 01.06.2026 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що скаржник оскаржуване рішення отримав 18.05.2026 року.
Матеріали справи містять доказів отримання скаржником копії оскаржуваного рішення саме 18.05.2026 року (а.с. 244).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Враховуючи, що викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.
Проте, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.
Між тим, такі твердження скаржника не заслуговують на увагу та суперечать діючому законодавству.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тобто які приймають участь у справі в якості позивачів.
Згідно правової позиції Верховного суду України висловленій в постанові №6-185цс17 від 06 вересня 2017 року споживач, право якого порушене і який у зв`язку з цим подає позов, відповідно до ст. 22 Закону №3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному суді України.
Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об`єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, то у таких випадках він зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Дослідивши матеріали справи, враховуючий, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, якою повернуто зустрічну позовну заяву позивачам, посилання скаржника на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не ухвалу суду, є безпідставним.
Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Відповідно до вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 665 грн. 60 коп.
Таким чином, скаржникам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): [рахунок приховано];
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Відомча ознака: «80» Апеляційні суди
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у цій справі.
Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у цій справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у справі за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада в особі Закладу позашкільної освіти «Комунарський районний центр молоді та школярів» Запорізької міської ради, про захист прав споживачів в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 665,60 грн на рахунок банківської установи, уповноваженої на їх отримання, в межах строку визначеного судом.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Головуючий
Судді: