Справа № 344/10940/26
Провадження № 2-а/344/135/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В:
09.06.2026 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить : поновити строк звернення із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 007698, складену 12.01.2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 гривень та скасувати таку постанову. В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що вважають зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП (оскільки зазначене у фабулі оскаржуваної постанови рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 у справі №175/16217/24 скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026 року у справі №175/16217/24), а відомості, наявні у винесеній постанові є помилковими, з боку особи, яка здійснювала розгляд справи були допущені порушення процедури як розгляду справи, так і притягнення особи до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026, головуючим суддею для розгляду судової справи визначено суддю Кіндратишин Л.Р.
З 15.06.2026 по 16.06.2026 включно головуюча суддя перебувала у відпустці.
16.06.2026 від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючої судді Кіндратишин Л.Р., так як суддею відбуватиметься фактично повторний розгляд справи про той самий предмет і з тих самих підстав, що може викликати сумніви в неупередженості або необ`єктивності. Так головуюча суддя Кіндратишин Л.Р. розглядала по суті справу №344/1294/26, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковенко Сергій Михайлович до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, рішенням суду від 10.04.2026 скасовано постанову серії БАД №007698 від 12.01.2026, а провадження закрито. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції задоволено, рішення у справі №344/1294/26 скасовано, у задоволені вимог відмовлено. У даному позові позивач зазначив стороною відповідача Департамент патрульної поліції.
Статтею 40 КАС України, передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України встановлено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Так, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі головуючої судді Кіндратишин Л.Р. від 10.04.2026 у справі №344/1294/26, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 007698, складену 12.01.2026 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрито. У вимогах до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни - відмовити.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду вказане рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/1294/26 від 04.06.2026 скасовано. У задоволені позовних вимог відмовлено з тих підстав, що «Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідач судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом першої інстанції проведено також не було. Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежних відповідачів, тоді як належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова».
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
У практиці Європейського суду з прав людини, врахування якої національними судами є обов`язковим, розрізняються як суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, та об`єктивний підхід, тобто встановлення того, чи судді надали достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.
При цьому об`єктивний підхід у випадку колегіального розгляду справи вимагає поставити питання про те, чи, незалежно від особистого ставлення одного з суддів, певні факти, котрі можна перевірити, дозволяють піддати сумніву безсторонність усього складу суду («Кастільо Алгар проти Іспанії, § 45).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою («Феррантеллі Сантангело проти Італії», § 58; «Падовані проти Італії», § 27).
У цьому випадку навіть зовнішня видимість може бути важливою. Вона полягає в довірі, котру в демократичному суспільстві суди мають викликати під час судового розгляду, в тому числі й у підсудних.
Так, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петришин І.Я. у своїй заявляє відвід судді Кіндратишин Л.Р. не у зв`язку із його незгодою з процесуальним рішенням у іншій справі, а у зв`язку тим, що у справі № 344/1294/26 було надано оцінку тим самим доказам, які є предметом дослідження у даній справі, що підтверджується позовною заявою та додатками до неї. Крім того, суд звертає увагу на те, що у справі № 344/1294/26, судом у складі головуючої Кіндратишин Л.Р. було зроблено висновок на підставі досліджених доказів, а саме зазначено - «суд враховує, що постанова суду, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування була чинною на час складення оскаржуваної постанови, однак правова підстава, яка покладена в основу висунутого адміністративного правопорушення, скасована судом апеляційної інстанції саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу впливає на правові підстави норми статті 126 КУпАП із врахуванням примітки до вказаної статті ( керував за відсутності права керування, дослідження в контексті наявності водійських прав, їх видачі, проходження навчання щодо водіння транспортного засобу), та виключає ч. 4 ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою серії БАД № 007698, складену 12.01.2026. На підставі наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають частковому задоволенню щодо скасування постанови». Разом з тим, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги в обох справах ( №344/1294/26 та №344/10940/26 ), повністю дублюються, які і змістом, так і долученими доказами. Судом, в складі головуючої Кіндратишин Л.Р. розглянуто справу по суті, надано оцінку доказам, підставам та предмету позову, які є ідентичними. А рішення суду у справі № 344/1294/26, скасовано апеляційний судом через неналежний суб`єктний склад.
Суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.
Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості («Мікаллеф проти Мальти», § 99, «Межнарич проти Хорватії, § 27, «Харабін проти Словаччини», § 132).
Відтак, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з метою недопущення виникнення у представника відповідача впевненості у наявності заангажованого підходу, зважаючи на його сумніви в неупередженості судді та те, що суддею Кіндратишин Л.Р. в іншій справі зроблені висновки щодо обставин одного і того ж предмету позову, які зазначені в позовній заяві у даній справі та надано оцінку доказам, адміністративну справу за позовом одного і того ж позивача Лебедєва Б.О. розглянуто по суті, відтак заяву про відвід слід задоволити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів у об`єктивності суду та з метою ствердження довіри до суду.
Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
Керуючись положеннями ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задоволити заяву представника Департаменту патрульної поліції - Петришина І.Я. про відвід головуючої судді Кінратишин Л.Р. у адміністративній справі № 344/10940/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі
Відвести суддю Кіндратишин Л.Р. від розгляду адміністративної справи № 344/10940/26за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі
Справу передати в канцелярію Івано-Франківського міського Івано-Франківської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 31, 41 КАС України.
Згідно з статтею 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повна ухвала 17.06.2026.
Суддя Л.Р. Кіндратишин