Справа № 344/10940/26
Провадження № 2-а/344/135/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Атаманюка Б. М.
секретаря Солонинко С.А.
за участі
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Яковенко С.М.,
представника відповідача Петришина І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Сергій Михайлович, 08.06.2026 (через систему «Електронний суд») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.06.2026 відкрито спрощене провадження в справі.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №007698 від 12.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виконавчому провадженні ВП№81695728, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/10940/26.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2026 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 007698 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400,00 гривень. Згідно фабули постанови гр. ОСОБА_1 , 12.11.2026 року о 04.10 год., в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 10, будучи позбавленим права керування за рішенням Дніпровського суду №175/16217/24 від 01.11.2024 року, керував тз «Вольксваген», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки зазначене у фабулі оскаржуваної постанови рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року у справі №175/16217/24 скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026 року у справі №175/16217/24).
Позивач не знав про наявність судового рішення про позбавлення його права керування. Особа, яка була уповноважена здійснювати розгляд справи та склала оскаржувану постанову, в порушення ст.268 КУпАП, не відбирала від позивача жодних пояснень.
Адвокатом Яковенко С.М. було проведено опитування ОСОБА_1 в поряду п.7. ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність». Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, останній повідомив, що в період з 23.11.2021 року по 22.01.2022 року він пройшов підготовку для отримання права на керування транспортними засобами категорії «В» в ТОВ «Аскела» у м. Запоріжжі та склав успішно випускний іспит. Після цього ОСОБА_1 склав практичний іспит з водіння. У подальшому, під час проходження військової служби у АДРЕСА_1 , на початку лютого 2022 року в Регіональному сервісному центрі ГСЦ (м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14), ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії «В». На момент початку повномасштабного вторгнення російських військ на територію України, ОСОБА_1 перебував за місцем дислокації свого бойового підрозділу у м. Маріуполь, приймав участь у бойових діях. У зв`язку з оточенням м.Маріуполь, 17.05.2022 року ОСОБА_1 потрапив у ворожий полон, в якому зазнав тортур, психологічних та фізичних знущань. 31.01.2024 року ОСОБА_1 потрапив під обмін військовополонених. При взятті ОСОБА_1 в полон, російські військові проводили його особистий обшук, в ході якого, крім іншого, вилучили особисті документи ОСОБА_1 , документи військового обліку та посвідчення водія. При здійсненні обміну ОСОБА_1 , російськими військовими вилучені документи не повертались. 05.08.2024 ОСОБА_1 , на шляху слідування до лікарні під час проходження реабілітації, був зупинений працівниками поліції на автодорозі Н-08423 в Дніпровському районі Дніпропетровської області. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що він був недавно звільнений з полону та наразі проходить реабілітацію, а у зв`язку із тим, що в полоні росіяни відібрали посвідчення водія, ОСОБА_1 займається його відновленням. У відповідь на такі пояснення працівники поліції сказали, що вони з розумінням ставляться до ситуації ОСОБА_1 та повідомили, що він може слідувати до закладу охорони здоров`я. При цьому, жодного протоколу або постанови ОСОБА_1 не отримував та у його присутності жодних справ тоді працівники відносно нього не розглядали. У подальшому ОСОБА_1 викликів суду для участі у розгляді будь-якої справи не отримував ні поштовим листом, ні в будь-який інший спосіб. В застосунку «Дія» в ОСОБА_1 також були відсутні будь-які відомості щодо судових справ відносно нього, які перебувають на розгляді. Повідомлень щодо відкриття виконавчих проваджень він також не отримував. А тому ОСОБА_1 був впевненим у тому, що 05.08.2024 працівниками поліції відносно нього не складалось жодного протоколу або постанови, і що працівники поліції з розуміння поставились до необхідності прибуття до закладу охорони здоров`я після полону для проходження реабілітаційних заходів. Після проходження реабілітації ОСОБА_1 вирішив разом зі своєю дівчиною переїхати на постійне місце проживання до м. Івано-Франківськ, де хотів винаймати житло, знайти роботу та створити сім`ю. Перебуваючи у м.Івано-Франківськ, ОСОБА_1 вирішив відновити своє посвідчення водія та додатково відкрити категорію «С» для того, щоб мати можливість працевлаштуватись водієм. В період з 27.12.2024 по 10.01.2025 ОСОБА_1 пройшов практичну підготовку для отримання права на керування транспортними засобами категорії «С» та склав відповідний іспит. Після цього, 05.02.2025 в ТСЦ у м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При отриманні посвідчення водія, в базі територіального сервісного центру були відсутні будь-які відомості стосовно ОСОБА_2 щодо встановлених відносно нього обмежень/заборон на право керування транспортними засобами. У зв`язку із успішним складенням практичного іспиту та відсутністю будь-яких заборон в державних реєстрах, ОСОБА_1 , не усвідомлюючи про наявність будь-яких адміністративних стягнень, застосованих відносно нього, на підставі отриманого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , почав здійснювати керування транспортними засобами. Користуючись власним авто «Вольксваген пассат», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав працювати в таксі «ОПТІ». 12.01.2026 о 04:14 год., коли ОСОБА_1 перебував по вул. Івасюка в м. Івано-Франківськ, до його авто підійшла працівник патрульної поліції. Пославшись на дію комендантської години, інспектор патрульної поліції почала вимагати від ОСОБА_1 пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ознайомившись із посвідченням водія ОСОБА_1 , працівниця патрульної поліції оголосила про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами Дніпровським судом. У відповідь ОСОБА_1 зазначив, що йому нічого не відомо про таке рішення суду. Після цього, працівниця поліції, проігнорувавши пояснення ОСОБА_1 щодо необізнаності про наявність судового рішення, не ознайомивши ОСОБА_1 з постановою суду якою останнього було позбавлено права керування тз, повідомила ОСОБА_1 , що розгляне справу про адміністративне правопорушення відносно нього, при цьому частково роз`яснивши ОСОБА_1 його права як особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Почувши це, ОСОБА_1 висловив усне клопотання щодо необхідності відкладення розгляду справи, пояснивши це втомою і необхідністю відпочити після зміни в таксі та потребою особисто з`ясувати всі обставини справи, надати докази своєї невинуватості, отримати допомогу з цього питання. Вказане клопотання інспектором поліції було проігнороване. Натомість, не розглянувши справу про адміністративне правопорушення, інспектор вирішила викликати слідчо-оператвну групу для реєстрації цієї події, яка містить ознаки кримінального правопорушення, а саме за ст. 382 КК України. Прибувши на місце 05:40 год. 12.01.2026р., слідча слідчо-оперативної групи провела усне опитування ОСОБА_1 . На відміну від інспектора патрульної поліції, надала можливість ОСОБА_1 ознайомитись з наявністю запису в службовому планшеті про наявність судового рішення Дніпровського районного суду від 01.11.2024 року, при цьому пояснивши, що самого рішення ця база не містить. Слідчою було складено огляд місця події, під час якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 і складені матеріали були зареєстровані в журналі ЄО за № 1151 від 12.01.2026 року. Після того, як слідчо-оперативна група поїхала, близько 06:50 год., 12.01.2026 р., інспектром поліції Ковалюк Т.Я. у службовому авто, без будь-яких роз`яснень було складено (винесено) постанову серії БАД № 007698 від 12.11.2026 року та оголошено, що за складеною постановою ОСОБА_1 повинен сплатити штраф у розмірі 20 400,00 гривень. ОСОБА_1 зауважив, що відносно нього розпочато слідчим перевірку. Інспектор поліції висловила позицію, що ті матеріали будуть направлятись окремо в суд і вручила ОСОБА_1 постанову. Отримавши копію постанови серії БАД № 007698, ОСОБА_1 одразу зробив патрульним зауваження, що постанова складена листопадом 2026 року, тобто датою, яка передує дню складення постанови, та у фабулі правопорушення допущена та сама помилка. У відповідь патрульні повідомили, що вони помились з датами та цьому не слід приділяти ніякої уваги.
Довідавшись про існування постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року у справі №175/16217/24, ОСОБА_1 через свого захисника звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення. За результатом апеляційного розгляду рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року - скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026 року у справі №175/16217/24, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності складу і події правопорушення.
Щодо строків оскарження, просить врахувати, що вказана постанова вже була предметом оскарження до суду, і рішення суду першої інстанції, яким позов було задоволено, скасовано постановою апеляційного суду з підстав незалучення належного відповідача у справі. Після цього, позов одразу було подано до суду повторно.
На підставі наведених обставин, представник позивача просить суд поновити строк оскарження постанови, та скасувати оскаржувану постанову.
ВІДЗИВ.
Представник Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України скористався правом відзиву на позовну заяву в якому щодо задоволення позову заперечив. Обґрунтовує тим, що після зупинки транспортного засобу під час комендорської години, встановлення особи водія та перевірки його документів за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 у справі № 175/16217/24, яка набрала законної сили 12.11.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлено права керування ТЗ строком на 6 (шість) років. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за яке передбачена відповідальність частиною четвертою статті 126 КУпАП, поліцейським, після розгляду адміністративної справи, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 007698 від 12.01.2026 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Вважає, що подальше скасування постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 у справі № 175/16217/24 не впливає на факт правомірності постанови серії БАД №007698 від 12.01.2026, і не є підставою для її скасування. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
СУДОВИЙ РОЗГЛЯД.
Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 007698, яка складена інспектором взводу роти 1 БІПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною, 12.11.2026 о 05 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул.Івасюка, 10, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Вольцваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 12.11.2026 о 04 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ вул. Івасюка, 10, будучи позбавлений права керування рішенням Дніпровського суду №175/16217/24 від 01.11.2024, порушив п. 2.1. "а" ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.39).
Як встановлено судом, у оскаржуваній постанові міститься помилка в даті, так як події мали місце саме 12.01.2026. Суд вважає, що вказана помилка не впливає на зміст постанови, і не є самостійною підставою для її скасування, так як інші дані дають можливість встановити дійсну дату складення постанови.
Постанову було отримано ОСОБА_1 12.01.2026, про вказане свідчить підпис наявний у графі 9.
Згідно з рапортом інспектора взводу роти 1 БІПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни від 12.01.2026, 12.01.2026 патрулюючи у складі екіпажу "Ясень-102" спільно із сержантом поліції, близько 04 год. 10 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 10, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Вольцваген Пассат, н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій керує транспортним засобом будучи позбавлений права керування ТЗ Дніпровським райсудом від 01.11.2024, рішення №175/16217/24, терміном на 6 років (а.с. 47).
Щодо строку оскарження, то судом встановлено, що вказана постанова вже була предметом судового розгляду.
Так, постановою Івано-Франківського міського суду від 10.04.2026 в справі № 344/1294/26, провадження № 2-а/344/46/26, - позов задоволено частково; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 007698, складену 12.01.2026 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрито. У вимогах до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни - відмовлено.
За результатами перегляду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - задоволено ; скасовано рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2026 року у справі № 344/1294/26 та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції - відмовлено.
Мотивуюче своє рішення апеляційний суд зокрема вказав, що на його переконання позов поданий до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Ковалюк Т.Я., Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, які є неналежними відповідачами у цьому спорі.
Як зазначалося, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Сергій Михайлович, 08.06.2026 (через систему «Електронний суд») звернувся повторно до суду з даним адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України.
За приписом ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Водночас, ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З аналізу вищевказаних норм Закону слідує, що суд вправі, навіть без згоди відповідача, залучити до участі у справі особу, яка повинна відповідати за позовом, у якості другого відповідача. Тобто, при визначенні належного відповідача суд наділений механізмом контролю.
З огляду на те, що позивач вже скористався правом оскарження постанови до суду визначивши неналежного відповідача, та приписи ст. 48 КАС України, а також з урахуванням строків повторного оскарження постанови (4 дні після рішення апеляційного суду), суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП.
Щодо позбавлення позивача права керування, судом встановлено такі обставини.
Відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/16217/24 від 01.11.2024, яка набрала законної сили 12.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.
Водночас, судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026, у справі № 175/16217/24, постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Судом зокрема, зазначено, що будь-яких інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 серпня 2024 року, матеріали справи не містять. Свідки події не встановлені та не допитані, відеофіксація відсутня.
Щодо права керування позивача транспортним засобом, судом встановлено наступне.
Відповідно до свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС №[телефон приховано] ТОВ "АСКЕЛА", ОСОБА_1 у період з 23.11.2021 до 22.01.2022 пройшов 140 - годинну підготовку для отримання права керування транспортними засобами категорії В (а.с.40-41).
Згідно з копією посвідчення водія НОМЕР_2 , дійсного з 05.02.2025 по 05.02.2027, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами категорії В.
Інші обставини.
Згідно з Державного підприємства "Український національний центр розбудови миру" Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №09-07/1355 від 06.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат в/ч НОМЕР_4 , перебував в полоні та був звільнений на 31.01.2024 (а.с.42).
З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч.1ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Так, за диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.
Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Вирішуючи спір між сторонами по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до вимог КАС України покладений на відповідача суб`єкта владних повноважень.
Як встановлено судом, рішення суду першої інстанції від 01.11.2024, яке набрало законної сили 12.11.2024, та яким позивача було позбавлено права керування, в подальшому було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026. Водночас, на момент складення оскаржуваної постанови (12.01.2026), рішення про позбавлення пара керування було чинним.
В даній справі, матеріали не містять доказів, що на момент керування позивачем транспортним засобом (12.01.2026) він був обізнаний про наявність рішення суду яким його було позбавлено права керування транспортним засобом. При цьому, перегляд рішення суду першої інстанції у справі №175/16217/24, свідчить саме про його необізнаність з такими обставинами. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що позивач був обізнаний про те, що його було позбавлено права керування ТЗ.
З вищезазначеного слідує висновок про відсутність в діях позивача суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що означає відсутність його вини, мотиву чи мети вчинення правопорушення. Вказане, виключає наявність складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку для оскарження постанови, її скасування та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 007698, складену 12.01.2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною.
Cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 007698, складену 12.01.2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 28.09.2026.
Суддя Богдан АТАМАНЮК