УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про виправлення описки
Справа № 495/10501/24
Номер провадження 2-во/495/75/26
11 червня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Тюпа Є.С.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталії Василівни про виправлення помилки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2026 року за результатами розгляду відповідного клопотання сторони позивача про призначення експертизи, вказане клопотання було задоволено та призначено у справі відповідну експертизу.
01.06.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Н.В. надійшла до суду заява про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі, в якій адвокат Єфименко Н.В. вказує наступне.
18 травня 2026 року судом винесено ухвалу про призначення експертизи. Згідно ухвали, суд постановив: "Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Єфименко Наталії Василівни про призначення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій - задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання заявлені ОСОБА_3 :
1. Чи є ситуація, яка склалась між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час освітнього процесу та призвела до психічного розладу неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальною для неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ситуації, яка склалась між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час освітнього процесу з боку ОСОБА_2 ?
3. Якщо внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно були заподіяні моральні страждання (моральна шкода, то як модна визначити їх розмір?
На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні запитанні, заявлені ОСОБА_2 :
1. Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі?
2. Чи можливо визначити, що саме ця подія спричинила страждання (моральну шкоду) ОСОБА_4 ?
3. Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», який розташований за адресою: Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2026 3 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, будинок 9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 495/10501/24. Оплату за проведення експертизи (за три заявлені в клопотанні питання) покласти на ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи (за три заявлені у запереченнях питання) покласти на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Повний текст даної ухвали виготовлено 20 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин".
Тобто судом задоволено клопотання ОСОБА_1 , про що в резолютивній частині суд зазначив «Задовольнити», при цьому суд в ухвалі не вказав установу на яку посилається в своєму клопотанні позивачка для проведення експертизи. Фактично сутність значення абзацу першого резолютивної частини втрачається, і клопотання фактично не задоволено в повному обсязі. А отже в даному випадку застосування слова «Задовольнити» в першому абзаці резолютивної частини не є правозастовним виходячи із змісту резолютивної частини ухвали суду. У разі застосування слова «Задовольнити» законодавець передбачає задоволення клопотання в повному обсязі, тобто всі викладені вимоги сторони у справі судом задоволено, а отже і перелік тих вимог має бути повністю зазначений у резолютивній частині рішення, однак суд в ухвалі від 18.05.2026 року не вказав експертну установу на яку посилається позивачка у своєму клопотанні. Ухвала суду - це процесуальне рішення, яке забезпечує рух справи, задовольняє клопотання сторін чи зупиняє провадження без торкання суті спору. Але в описовій частині ухвали суд зазначив свої міркування щодо суті спору, посилаючись на законність або незаконність ще неіснуючого висновку експерта. Таке твердження суду є помилковим і грубо суперечить засадам неупередженості суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 28.04.2021 року у справі № 715/316/18 та від 02.04.2025 у справі № 704/88/19, суд НЕ В ПРАВІ надавати необґрунтовану перевагу певній експертній установі, а визначення експертної установи має бути належним чином мотивоване та відповідати принципам змагальності сторін і неупередженості суду. По друге, в ухвалі суду помилково зазначено, що повний текст рішення виготовлено 20 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин. Але у вказану дату повний текст рішення не був готовий, а фактично повний текст було виготовлено 25 травня 2026 року та внесена до «Електронного суду» 26 травня 2026 року, що підтверджується датою проставлення електронного підпису. Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - Суддя повинен внести ухвалу до «Електронного суду» (в Електронний кабінет учасника справи) протягом наступного робочого дня після її виготовлення та підписання.
На підставі вищевикладеного та у відповідності до вимог чинного законодавства, адвокат Єфименко Н.В. просить суд виправити описку в ухвалі суду № 495/10501/24 від 18.05.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка під час подання позову діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій, виправивши помилки допущені у резолютивній частині ухвали суду.
У судовому засіданні адвокат Єфименко Н.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , підтримала вимоги заяви у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача - Табунової О.С. у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання є сповіщеною належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надавала.
Дослідивши заяву адвокат Єфименко Н.В. про виправлення помилки, матеріали справи № 495/10501/24, заслухавши представника позивача - адвокат Єфименко Н.В., суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2025 року клопотання сторони позивача про призначення експертизи та доручення її проведення суб`єкту судово-експертної діяльності, фахівцю з відповідної галузі знань психологу ОСОБА_5 було задоволено у повному обсязі, у справі призначена судово-психологічна експертиза та її проведення доручено суб`єкту судово-експертної діяльності, фахівцю з відповідної галузі знань психологу ОСОБА_5 . Експертиза, доручена судом до проведення суб`єкту судово-експертної діяльності, фахівцю з відповідної галузі знань психологу ОСОБА_5 , не була проведена, справа повернута до суду без відповідного висновку.
04 березня 2026 року від представника позивача у справі - адвокат Єфименко Н.В. судом отримано клопотання про призначення експертизи, згідно якого адвокат Єфименко Н.В. просила суд доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки».
У судовому засіданні 18 травня 2026 року представник відповідача у справі ОСОБА_2 - адвокат Бойко Н.І. не погодилась із експертною установою, запропонованою стороною позивача та вказала, що з метою уникнення будь-яких сумнівів просить призначити дану експертизу для проведення в державній установі. Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_1 - Єфименко Н.В. у судовому засіданні 18.05.2026 року не була присутня, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надавала. За результатам розгляду клопотання сторони позивача від 04.03.2026 року про призначення у справі експертизи, судом була постановлена ухвала, якою клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Єфименко Наталії Василівни про призначення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій було задоволено; призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання заявлені ОСОБА_3 :
1. Чи є ситуація, яка склалась між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час освітнього процесу та призвела до психічного розладу неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальною для неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ситуації, яка склалась між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час освітнього процесу з боку ОСОБА_2 ?
3. Якщо внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно були заподіяні моральні страждання (моральна шкода, то як модна визначити їх розмір?
Також, на вирішення судово-психологічної експертизи поставлені наступні запитанні, заявлені ОСОБА_2 :
1. Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі?
2. Чи можливо визначити, що саме ця подія спричинила страждання (моральну шкоду) ОСОБА_4 ?
3. Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Проведення цієї судової психологічної експертизи доручено експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», який розташований за адресою: 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, будинок 9, та судом обґрунтовано, чому на цей раз суд відхилив експертну установу, запропонованому позивачем та визначив іншу, державну експертну установу.
У своїй заяві адвокат Єфименко Н.В. вказує на те, що судом при постановленні ухвали не вказана експертна установа, на яку посилається у своєму клопотанні позивачка а також судом, у резолютивній частині вказано про задоволенні клопотання сторони позивача, однак, не вказана експертна установа, на яку посилається позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи та, у прохальній частині клопотання просить суд виправити описки та помилки у вказаній ухвалі суду.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно Постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 суд зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено , що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Так, у мотивувальній частині ухвали суду про призначення експертизи від 18.05.2026 року, на 4 сторінці, у 12 абзаці судом обґрунтовано, чому судом при повторному розгляді клопотання про призначення експертизи доручено проведення цієї експертизи державній установі, а не Товариству з обмеженою відповідальністю - «Український центр експертизи та оцінки», який був запропонований позивачем. Що стосується посилань сторони позивача на те, що судом в резолютивній частині ухвали вказано про повне задоволення клопотання сторони позивача, однак, проведення експертизи доручено іншій експертній установі, з цим суд погоджується та вважає за необхідне виправити дану помилку, вказавши вірним у резолютивній частині про часткове задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи.
Що стосується посилань сторони позивача на те, що у вказаній ухвалі суду помилково зазначено, що повний текст рішення виготовлено 20 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин; але у вказану дату повний текст рішення не був готовий, а фактично повний текст було виготовлено 25 травня 2026 року та внесена до «Електронного суду» 26 травня 2026 року, що підтверджується датою проставлення електронного підпису, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні 18 травня 2026 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали про призначення експертизи, і судом було оголошено про те, що повний текст даної ухвали буде виготовлено 20 травня 2026 року. Повний текст даної ухвали було виготовлено 20 травня 2026 року, про що і зазначено у вступній та резолютивній частини ухвали про призначення експертизи.
Згідно Постанови Великої Палати Верховного суду від 11 березня 2026 року у справі № 946/3565/24, провадження № 14-150цс25 зазначено, що Велика Палата звертає увагу, що ЦПК (а так само КАС і ГПК) містить правила, які дозволяють суду за результатами розгляду як одразу ухвалити повне судове рішення, так і відкласти складення повного тексту, обмежившись складанням вступної та резолютивної частини рішення (скорочене рішення), яке має бути підписане всім складом суду, приєднано до справи і проголошено в судовому засіданні (ч. 6 ст. 259 ЦПК). При цьому за змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Таким чином, скорочене судове рішення так само є судовим актом, який фіксує результат розгляду судом справи. Хоча подальше складання повного тексту рішення, яке включає його мотивувальну частину, має істотне значення для забезпечення зрозумілості правових підстав рішення суду та для реалізації права учасників на оскарження, його виготовлення є стадією письмового оформлення вже прийнятого та проголошеного рішення, а не повторним актом волевиявлення суду.
Також згідно з ч. 8 ст. 259 ЦПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Паперове судове рішення - оригінал судового рішення на папері з особистими підписами всіх суддів (присяжних), які беруть участь в ухваленні (прийнятті) рішення (п. 5.9. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21).
Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі (пп. 6 п. 1 розд. І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі - Порядок ведення ЄДРСР)).
Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку ведення ЄДРСР електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
Тобто чинне законодавство фактично передбачає виготовлення та підписання паперового примірника судового рішення суддею (колегією суддів), що ухвалив відповідне судове рішення, після чого таке рішення підписується відповідними електронними підписами судді (суддів).
Враховуючи особисту відповідальність судді за зміст ухваленого та підписаного рішення, підписання відповідних документів означає не лише проставлення суддею відповідних підпису та електронного підпису, однак і ретельну перевірку змісту підписуваного ним документа, звірку паперового та електронного примірників рішень.
При цьому суддя, який здійснює розгляд справ і як одноособово, і як суддя-член колегії, ухвалює та підписує великий обсяг різних судових рішень. Тому дата ухвалення відповідного рішення, проставлена на паперовому примірнику судового рішення, та дата його підписання електронними підписами судді, як правило, не збігаються.
Вказане також узгоджується з позицією Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23.
Тому доводи представника відповідача, що датою виготовлення повного тексту судового рішення є дата його підписання суддею в АСДС, по-перше, не є спроможними, по-друге, не можуть бути опискою або арифметичною помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталії Василівни про виправлення описки (помилки) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій - задовольнити частково.
Викласти резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2026 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи наступним чином:
«Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Єфименко Наталії Василівни про призначення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання заявлені ОСОБА_3 :
1. Чи є ситуація, яка склалась між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час освітнього процесу та призвела до психічного розладу неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальною для неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ситуації, яка склалась між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час освітнього процесу з боку ОСОБА_2 ?
3. Якщо внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно були заподіяні моральні страждання (моральна шкода, то як модна визначити їх розмір?
На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні запитанні, заявлені ОСОБА_2 :
1. Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі?
2. Чи можливо визначити, що саме ця подія спричинила страждання (моральну шкоду) ОСОБА_4 ?
3. Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», який розташований за адресою: 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, будинок 9.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 495/10501/24.
Оплату за проведення експертизи (за три заявлені в клопотанні питання) покласти на ОСОБА_1 .
Оплату за проведення експертизи (за три заявлені у запереченнях питання) покласти на ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст даної ухвали виготовлено 20 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 17.06.2026.
Суддя Юлія ШЕВЧУК