Справа № 347/2116/25
Провадження № 2/344/1791/26
УХВАЛА
11 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВОКЗАЛ КОЛОМИЯ» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача - адвокат Микитин Л.Й. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.12.2025, просить : визнати дії ТОВ «Гранд Вокзал Коломия» протиправними; зобов`язати здійснити видачу пільгових квитків на проїзд приміським автобусним маршрутом для осіб з інвалідністю ІІІ групи безкоштовно.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2025 справу передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
12.11.2025 - згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано судді Кіндратишин Л.Р.
17.11.2025 - ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження.
12.01.2026 -від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
22.01.2026 -від позивача надійшла відповідь на відзив.
23.02.2026 - ухвалою суду закрито підготовче провадження.
09.03.2026- судом здійснено перехід до стадії ухвалення рішення.
17.03.2026- ухвалою суду поновлено провадження у справі.
21.05.2026 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява,у такій просить зобов`язати ТОВ «Гранд Вокзал Коломия» та ТОВ «Гранд Коломия» здійснити видачу пільгових квитків на проїзд приміським автобусним маршрутом для осіб з інвалідністю ІІІ групи безкоштовно.
01.06.2026- від представника відповідача надійшли заперечення на уточнену позовну заяву. Просять відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, так як У даній справі стадія підготовчого засідання завершена, суд розглянув справу по суті, заслухав судові дебати та вийшов до нарадчої кімнати. Строк для подання будь-яких уточнень чи залучення нових осіб повністю пропущений. Поновлення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 244 ЦПК України не повертає процес на стадію підготовчого засідання і не відкриває можливості для зміни позовних вимог чи залучення нових сторін. Судовий розгляд поновлюється виключно в межах з`ясування тих обставин, які викликали необхідність повернення суду з нарадчої кімнати. Намагання Позивача фактично розпочати розгляд справи спочатку із залученням нової юридичної особи ТОВ «Гранд Коломия» суперечить принципу правової визначеності та нормам ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Репало О.О. просив поновити строк для прийняття уточненої позовної заяви, так як лише з моменту вступу в справу, вивчивши всі обставини справи, було з`ясовано необхідність уточненні позовних вимог, залучення в якості співвідповідача ТОВ «Гранд Коломия».
Представник відповідача - адвокат Абрамюк А.І. просив відмовити у поновлені строку на подання уточненої позовної заяви з підстав, що викладені письмово.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,с уд дійшов наступного висновку :
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається із положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Тобто, звертаючись до суду з певними заявами сторони повинні розраховувати на те, що судом будуть застосовані процесуальні обмеження у зв`язку з пропуском строку на їх подання.
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поданій заяві стороною позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропуску процесуального строку для подання такої заяви про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача до часу переходу до стадії ухвалення рішення, на стадії підготовчого провадження, та враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 244 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних, заяву сторони позивача ОСОБА_1 уточнення позовних вимог - залишити без розгляду, повернувши таку від 21.05.2026.
Повна ухвала складена 17.06.2026, з урахуванням перебування головуючої судді у відпустці з 15.06.2026 по 16.06.2026 включно.
Керуючись ст.ст. 3,4 3,49, 126, 127, 222,244 258-260, 261, 352-353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у поновленні строку стороні позивача ОСОБА_1 для уточнення позовних вимог від 21.05.2026.
Заяву сторони позивача ОСОБА_1 уточнення позовних вимог - залишити без розгляду, повернувши таку від 21.05.2026.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала 17.06.2026.
Суддя Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин