Єдиний унікальний номер 203/1891/21
провадження № 2/175/1047/21
УХВАЛА
18 червня 2026 року Дніпровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого
судді Васюченка О.Г.
з секретарем Кульпіною Л.Г.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., 04 жовтня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу.
Ухвалою від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засіданні.
Ухвалою суду від 20 січня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження було задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №175/1741/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
У червні 2026 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, оскільки відпали ті обставини, заради якої було зупинено провадження в справі, оскільки постановою Верховного суду було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити, оскільки дійсно відпали обставини, заради яких було зупинено провадження у цій справі.
Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу.
Розгляд справи призначити на 12:30 годину 29 липня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Васюченко