СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/2432/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Аврамова С.П., витяг з ЄДР;
від відповідача (апелянта): не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вх. № 984 П/2),
на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 (повний текст складено 09.04.2026) у справі № 917/2432/25 (суддя Ківшик О.В.),
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", м. Лубни Лубенського району Полтавської області,
про стягнення 68 000,00грн
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" (далі - ТОВ "ЛШБУ №9", відповідач) про стягнення 68000,00грн пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/220-р/к від 29.10.2024 за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" 68000,00грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
Стягнуто з ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2422,40грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 3633,60 грн.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026, у зв`язку із відпусткою судді Демідової П.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/2432/25 на 16.06.2026 о 14 год 30 хв; встановлено учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
28.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі № 917/2432/25 - без змін.
Заперечуючи проти вимог і доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно, відповідно до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції була нарахована пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішення № 70/220-р/к.
Із врахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди:
з 15.01.2025 до 08.04.2025 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/10/25 про визнання недійсним Рішення №70/220-р/к;
з 28.05.2025 до 24.06.2025 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача про скасування рішення Суду першої інстанції у справі №922/10/25;
з 11.08.2025 до 07.10.2025 (включно), тобто на час розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ТОВ про скасування рішення Суду першої інстанції та постанови Суду апеляційної інстанції у справі №922/10/25.
12.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/2432/25 до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абз. 1, абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (№16/336 від 02.09.2025).
В обґрунтування наведеного клопотання відповідач наводить наступне.
ТОВ "Євро Смарт Пауер" звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ.
У конституційній скарзі товариство зазначає, що відповідно до роз`яснень Верховного Суду щодо застосування приписів ч. 5 ст. 56 закону, стягнення пені за прострочення сплати штрафу зупиняється лише на той період часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження до дня прийняття рішення; в судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови). Натомість, у цей період не включається час знаходження матеріалів у суді, коли розгляд чи перегляд справи не здійснювалися.
Тому скаржник вважає, що оспорювані приписи закону є такими, що не відповідають принципу верховенства права та ідеології справедливості, а також запроваджують подвійну юридичну відповідальність за недотримання вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції", порушують право на судовий захист, а також право власності.
Відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті Конституційного Суду України інформації, ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №16/336 щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абз. 1, абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року №2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23 вересня 2021 року № 1780-ІХ; справа розглядалась 29.10.2025 на відкритій частині пленарного засідання сенату Суду.
Оскільки предмет позову у даній справі є тотожим предмету конституційної скарги, тому існує об`єктивна необхідність для зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи №917/2432/25, нарахування пені в сумі 68000грн здійснено Антимонопольним комітетом України за період:
з 09.04.2025 (наступний день після винесення рішення Суду першої інстанції) по 27.05.2025 включно (день, що передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №922/10/25;
з 25.06.2025 (наступний день після винесення постанови Суду апеляційної інстанції у справі № 922/10/25) по 10.08.2025 включно (день, що передував винесенню Ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 922/10/25);
з 08.10.2025 (наступний день після винесення постанови Судом касаційної інстанції у справі №922/10/25) по 03.11.2025 включно (дата, на яку здійснено розрахунок).
В той же час, в зв`язку з тим, що абз.3 ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказує, що нарахування пені зупиняється лише на час розгляду та перегляду судової справи, вказані положення абз.3 ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» є неконституційними, так як порушують права суб`єктів господарської діяльності, які оскаржують рішення Антимонопольного Комітету України в судовому порядку у період після подання відповідної скарги до моменту її прийняття до розгляду.
ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" вважає, що наслідком того, що абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 чинної редакції Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебуває (з 29.10.2025 до теперішнього часу подання апеляційної скарги) на розгляді у Конституційному Суді України на предмет визнання вказаних законодавчих положень неконституційними, є те, що господарський суд не може на даний час застосовувати при розгляді даної справи №917/2432/25 вказані спірні положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також здійснювати самостійну оцінку вказаних положень на предмет можливості їх застосування в силу того, наскільки ці правові норми відповідають Конституції України, адже таку оцінку можна надати лише після постановлення Конституційним Судом України відповідного рішення.
15.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Мотивуючи свої заперечення позивач зазначає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду самостійно встановити обставини, що є предметом судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.06.2026 брала участь представниця позивача, яка заперечувала проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Уповноважений представник відповідача у судове засідання 16.06.2026 не з`явився; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №917/2432/25 з огляду на наступне.
У провадженні Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга ТОВ "Євро Смарт Пауер" (№16/336 від 02.09.2025) щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абз. 1, абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23.09.2021 №1780-ІХ.
На офіційному сайті Конституційного Суду України в розділі Конституційні скарги зазначено, що ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №16/336; справа розглядалась 29.10.2025 на відкритій частині пленарного засідання сенату Суду.
Так, суб`єкт права на конституційну скаргу - ТОВ "Євро Смарт Пауер" в особі директора Товариства звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 41, частині другій статті 55, статті 61 Конституції України такі приписи частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ:
1) перше речення абзацу першого, згідно з яким: "За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу";
2) абзаци третій, четвертий, п`ятий, згідно з якими: "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду".
Як зазначено в резюме до справи №16/336, заявник клопотання вважає, що оспорювані приписи суперечать принципу верховенства права в аспекті ідеології справедливості права, принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, запроваджують подвійну юридичну відповідальність за недотримання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушують право на судовий захист, а також право власності, оскільки встановлюють непропорційне втручання у майнові права
Таким чином, питання щодо конституційності першого речення абз. 1, абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23.09.2021 №1780-ІХ вирішується Конституційним Судом України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).
Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на приписи статті 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тобто, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі №910/13545/17, від 07.08.2018 у справі №906/763/15, від 10.09.2018 у справі №904/6160/17, від 22.04.2019 у справі №922/2381/16.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №904/1210/18).
Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №914/2930/21.
Предметом позову у даній справі №917/2432/25 є стягнення пені в розмірі 68000грн, нарахованої відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", питання щодо конституційності першого речення абз. 1, абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 якого розглядається у Конституційному Суді України.
Приписами статті 147 Конституції України визначено, що Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.
Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень i висновків.
До повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України (п.1 ч.1 ст.150 Конституції України).
Статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.
Отже, Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні який вирішує питання про відповідність Конституції України законів України, а суди господарської юрисдикції не наділені такими повноваженнями.
Таким чином, перегляд в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 є неможливим без остаточного вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23 вересня 2021 року № 1780-ІХ.
Суд зазначає, що наявні підстави для зупинення провадження в господарській справі №917/2432/25 з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, оскільки приписи частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було застосовано судом першої інстанції безпосередньо під час прийняття оскаржуваного рішення у справі №917/2432/25.
У випадку визнання Конституційним Судом України неконституційним першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржуване рішення суду першої інстанції базуватиметься на неконституційній нормі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/2432/25 до набрання законної сили рішенням у справі №16/336, яка розглядається Конституційним Судом України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23 вересня 2021 року № 1780-ІХ.
Керуючись ст.ст. 234, 227, 229 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №917/2432/25 до набрання законної сили рішенням у справі №16/336, яка розглядається Конституційним Судом України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23 вересня 2021 року № 1780-ІХ.
2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГП України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова