Справа №:755/8497/26
Провадження №: 2/755/8083/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подану в межах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.
12 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 11 червня 2026 року, що підтверджується відповідною розпискою.
12 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С.О. через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 11 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено про неможливість з об`єктивних причин усунути всі недоліки, зазначені в ухвалі, оскільки для отримання довідки про розмір нарахованої пенсії, відповідно до встановленого нормативного строку розгляду звернень, видача такої довідки займає до 10 робочих днів; для підтвердження фактичного проживання відповідача у Королівстві Нідерланди - строк надання відповіді становить п`ять робочих днів з дня отримання запиту, однак на практиці фактичний строк складає від 20 до 30 календарних днів. Окрім того, представником позивача вживаються заходи з отримання інших документів, що підтверджують проживання відповідача за межами України. Позивач просить продовжити встановлений ухвалою суду строк на 30 календарних днів з дати постановлення відповідної ухвали.
Вказана заява зареєстрована в суді 16 червня 2026 року.
Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Оцінивши наведені в заяві про продовження процесуального строку доводи, враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та імперативні положення ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя убачає підстави для продовження позивачу встановленого судом процесуального строку для виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на п`ять днів з дати постановлення даної ухвали.
Керуючись статтями 127, 185, 259-261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - задовольнити частково.
Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху на п`ять днів з дати постановлення даної ухвали.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Суддя