Справа № 129/3627/25
Провадження у справі № 2/129/585/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Установив:
В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту, що має юридичне значення.
18.06.2026 року суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Капушем І.С. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що адвокатом Назаровим Романом Юрійовичем в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Разом із тим ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2026 року у справі №129/1271/26 було задоволено заяву адвоката Назарова Р.Ю. про відвід судді Капуша І.С. у цивільній справі за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Краснопільської сільської ради про визнання права довічного успадкування володіння земельною ділянкою в порядку спадкування.
Підставою для заявлення відводу була суб`єктивна недовіра до судді, обумовлена, зокрема, розміщенням у мережі Інтернет на сайті відеохостингу YouTube на каналі «Віктор Рись газета ШАНС» відеозапису під назвою «Чи є в Україні суди. В Гайсині суди на замовлення. Все схвачено та напевно і проплачено», у якому висловлювались твердження щодо упередженості та необ`єктивності суддів Гайсинського районного суду у справах за участю Краснопільської сільської ради та її службових осіб.
У зазначеній ухвалі судом було враховано, що наведені обставини вже були підставою для заявлення суддею Капушем І.С. самовідводів у справах №129/16/22, №129/17/22 та №129/374/22, а також підставою для задоволення заяви про його відвід у справі №129/859/20. За результатами розгляду заяви адвоката Назарова Р.Ю. суд дійшов висновку, що суб`єктивна впевненість сторони у відсутності безсторонності суду навіть за відсутності об`єктивних підстав для цього є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.
Також встановлено, що заявлені адвокатом Назаровим Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 вимоги пов`язані зі спадковими правовідносинами щодо спадщини після смерті ОСОБА_7 та заповіту від 22 липня 2001 року, які тривалий час є предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З огляду на наведене суддя Капуш І.С. вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду ним підлягає заявленню самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо його неупередженості.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.
Стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб суд був не лише безстороннім, а й виглядав таким в очах учасників процесу та суспільства. Як зазначено в практиці Європейського суду з прав людини у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» та «Дактарас проти Литви», навіть суб`єктивна впевненість сторони у відсутності безсторонності суду повинна враховуватися при оцінці гарантій справедливого судового розгляду.
Оскільки адвокатом Назаровим Р.Ю. подано заяву про вступ у дану справу в інтересах ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2026 року у справі №129/1271/26 вже було задоволено заяву цього ж представника про відвід судді Капуша І.С. з підстав існування сумнівів у його неупередженості, які пов`язувались із вищевказаними публічними висловлюваннями щодо суддів Гайсинського районного суду, суд вважає, що суб`єктивна впевненість учасника справи в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення довіри учасників справи до судового розгляду та реалізації права на справедливий суд, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
Ухвалив:
Заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту, що має юридичне значення, передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: