Справа № 129/3627/25
Провадження у справі № 2/129/585/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини,
Встановив:
Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього на розгляді перебувала цивільна справа № 129/859/20 (провадження по справі № 2/129/89/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, під час розгляду якої представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Назаров Р.Ю. подав заяву про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., яку було задоволено, в теперішній справі позивачем долучено як доказ рішення по справі № 129/859/20, а також в обох справах предметом розгляду є спір щодо спадщини після померлої ОСОБА_4 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього на розгляді перебувала цивільна справа № 129/859/20 (провадження по справі № 2/129/89/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, під час розгляду якої представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Назаров Р.Ю. подав заяву про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., яку було задоволено, в теперішній справі позивачем долучено як доказ рішення по справі № 129/859/20, а також в обох справах предметом розгляду є спір щодо спадщини після померлої ОСОБА_4 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Гуравської В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини.
Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: