ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 червня 2026 р. Справа № 160/15165/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" до Петриківської селищної ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Петриківської селищної ради щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,96 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0027 для подальшого передання її у користування з метою обслуговування об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 195013412237 - нежитлові приміщення бази № 2а загальною площею 460,00 кв.м., опис: А-1- літня кухня, Б-1 їдальня, В-1 будиночок сторожа, в-1 прибудова, Г-1 будиночок господарськ обслуг., Д-1 вбиральня, Є-1 будиночок відпочинку ганок, Ж-1 будинок (сбірний), З-1 більярдна, К-1 будиночок відпочинку ганок, Л-1 будинок господарчого обслуговування, л-1 прибудова, М-1 склад інвентарю, н-1 автобусна автостоянка, №1-септик, №2-блискавкозахист, №3-танцювальний майданчик, Іавтошлях, ІІ- тротуари за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р., с/рада. Шульгівська, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 41км.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що з частиною вищевказаних позовних вимог до Петриківської селищної ради позивач вже звертався до суду.
Так, з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" встановлено, що 11 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" (далі - позивач) до Петриківської селищної ради (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , що надійшла в підсистемі "Електронний Суд", в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради (35 сесія VIII скликання) №1215 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині затвердження за клопотанням ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0027.
Вказаній справі присвоєно унікальний номер 160/12498/26 та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №160/12498/26 (головуючий суддя - Боженко Н.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" до Петриківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Також вказаною ухвалою суду від 18.05.2026 року у справі №160/12498/26роз`яснено позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Повертаючись до матеріалів цієї справи, суд зауважує, що, хоча у позовних вимогах у цій справі позивач і просить визнати протиправними саме дії Петриківської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,96 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0027 для подальшого передання її у користування, разом з тим, долучає до матеріалів справи копію рішення Петриківської селищної ради (35 сесія VIII скликання) № 1215 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", з якого слідує, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,96 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0027 для подальшого передання її у користування здійснено Петриківською селищною радою саме шляхом прийняття вищевказаного рішення № 1215 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (35 сесія VIII скликання) за клопотанням того ж ОСОБА_1 .
Таким чином, фактично позивачем у рамках цієї справи знов здійснюється оскарження рішення Петриківської селищної ради (35 сесія VIII скликання) № 1215 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині затвердження за клопотанням ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0027, хоча ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №160/12498/26 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі щодо такого ж спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Також судом з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" встановлено, що 29.05.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №160/12498/26 про відмову у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/12498/26, зобов`язавши Дніпропетровський окружний адміністративний суд у розумний строк направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/12498/26.
Отже, наразі у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12498/26, в якій позовні вимоги є аналогічними частині позовних вимог, заявлених у цій справі, і такі позови подані одним і тим самим позивачем до одного й того ж самого відповідача та з однакових підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зважаючи на те, що станом на час вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання про відкриття провадження у справі №160/15165/26 у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12498/26, в якій позовні вимоги є аналогічними частині позовних вимог, заявлених у цій справі, а саме позовним вимогам в частині щодо визнання протиправними дій Петриківської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,96 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0027 для подальшого передання її у користування з метою обслуговування об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 195013412237 - нежитлові приміщення бази № 2а загальною площею 460,00 кв.м., опис: А-1- літня кухня, Б-1 їдальня, В-1 будиночок сторожа, в-1 прибудова, Г-1 будиночок господарськ обслуг., Д-1 вбиральня, Є-1 будиночок відпочинку ганок, Ж-1 будинок (сбірний), З-1 більярдна, К-1 будиночок відпочинку ганок, Л-1 будинок господарчого обслуговування, л-1 прибудова, М-1 склад інвентарю, н-1 автобусна автостоянка, №1-септик, №2-блискавкозахист, №3-танцювальний майданчик, Іавтошлях, ІІ- тротуари за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р., с/рада. Шульгівська, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 41км, і позови у справах №160/15165/26 та №160/12498/26 подані одним і тим самим позивачем до одного й того ж самого відповідача та з однакових підстав, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №160/15165/26 в частині вищевказаних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі №160/15165/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" до Петриківської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРЕДА" до Петриківської селищної ради щодо визнання протиправними дій Петриківської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,96 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0027 для подальшого передання її у користування з метою обслуговування об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 195013412237 - нежитлові приміщення бази № 2а загальною площею 460,00 кв.м., опис: А-1- літня кухня, Б-1 їдальня, В-1 будиночок сторожа, в-1 прибудова, Г-1 будиночок господарськ обслуг., Д-1 вбиральня, Є-1 будиночок відпочинку ганок, Ж-1 будинок (сбірний), З-1 більярдна, К-1 будиночок відпочинку ганок, Л-1 будинок господарчого обслуговування, л-1 прибудова, М-1 склад інвентарю, н-1 автобусна автостоянка, №1-септик, №2-блискавкозахист, №3-танцювальний майданчик, Іавтошлях, ІІ- тротуари за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р., с/рада. Шульгівська, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 41км.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.
Також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.
Суддя О.М. Турова