ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року Справа №160/7290/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
25.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.03.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року, які уточнюють особливий характер роботи, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії із розрахунку загального пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1, який становить 17 років 7 місяців 23 дні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до трудової книжки, відомостей Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5), архівних довідок №Н-21/2-09/1357 та №Н-21/2-09/1358 від 20.10.2025, а також інших наданих документів підтверджується його робота на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та його правонаступниках у період з 15.06.1998 по 30.01.2017 на посадах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зокрема, позивач зазначив, що працював нагрівальником металу гарячої дільниці робіт вісепрокатного цеху, майстром дільниці нагрівальних печей вісепрокатного цеху та майстром виробництва прокатного цеху. На думку позивача, зазначені періоди роботи підтверджені належними та допустимими доказами, у тому числі документами про проведення атестації робочих місць за умовами праці. Позивач вказує, що загальна тривалість його пільгового стажу за Списком №1 становить 17 років 7 місяців 23 дні, що є достатнім для набуття права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на копію трудової книжки, довідку форми ОК-5, архівні довідки, історичну довідку, копії наказів та постанов про атестацію робочих місць за умовами праці, повідомлення про результати атестації робочих місць, а також інші документи з особової справи. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився врахувати надані архівні документи та не зарахував спірний період роботи до його пільгового стажу за Списком №1. На переконання позивача, така відмова суперечить вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій та Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, позивач зазначає, що відомості про його трудову діяльність підтверджуються не лише архівними довідками, а й записами трудової книжки та даними персоніфікованого обліку, тому сам факт перебування підприємства у стані припинення не може бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи до спеціального стажу. З огляду на викладене позивач вважає рішення відповідача протиправним, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права та таким, що порушує його право на соціальний захист і пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 26.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 30.03.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник