ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Справа №160/7290/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
25.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.03.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_2 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року, які уточнюють особливий характер роботи, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з дати звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії із розрахунку загального пільгового стажу ОСОБА_2 за Списком №1, який становить 17 років 7 місяців 23 дні.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд вирішив наступне.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стажу з 26.09.2025 року з урахування раніше проведених виплат.
19.06.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року в частині прізвища, імені та по батькові позивача.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 в порядку письмового провадження.
Як убачається із матеріалів справи, позивачем у справі є як ОСОБА_2 .
Втім, в абзаці третьому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року судом помилково вказано позивача як ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Тому, з огляду на описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року в частині прізвища, імені та по батькові позивача, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.
Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року - задовольнити повністю.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року в частині прізвища, імені та по батькові позивача.
Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року викласти у наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зазначеного стажу з 26.09.2025 року з урахування раніше проведених виплат.».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник