Справа № 362/1727/25
Провадження № 6/576/51/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни про розстрочення виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сироткіна А.О. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі № 362/1727/25 від 03.05.2026 рівними частинами на 48 щомісячних платежів.
Заява мотивується тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 143 598,55 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що на даний час у позивача складне матеріальне становище, склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме, несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з отриманням невеликого доходу, утриманням дружини та малолітньої дитини. Крім того, фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов`язаннями, тому представник боржника просить суд розстрочити суму боргу.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сироткіна А.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин, та зважаючи на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 143 598,55 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальний стан фізичної особи, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, покладається на особу, яка звернулася із відповідною заявою.
У поданій заяві відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та просить розстрочити виконання рішення суду. Разом із тим, на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Матеріали справи не містять доказів щодо розміру доходів відповідача, його майнового стану, наявності утриманців, тяжкого захворювання чи інших виняткових обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання рішення суду у встановленому законом порядку. Саме по собі посилання заявника на скрутне матеріальне становище без належного документального підтвердження не може бути достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення.
Суд також враховує, що розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом, застосування якого повинно бути обумовлене наявністю належним чином підтверджених обставин та необхідністю забезпечення справедливого балансу між інтересами сторін.
При цьому, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює не лише право на отримання судового рішення, а й право на його виконання.
Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень таким чином, щоб гарантувати їх виконання без невиправданих затримок, а затримка у виконанні рішення не повинна позбавляти особу права, гарантованого статтею 6 Конвенції.
Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд, а для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід`ємна частина судового процесу.
Таким чином, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен виходити з необхідності забезпечення справедливого балансу між інтересами сторін та враховувати, що безпідставне відтермінування виконання рішення може призвести до порушення права стягувача на ефективний судовий захист.
Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон