Дата документу 16.06.2026
Справа № 501/4318/24
2/501/1814/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до
відповідача: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача 07.05.2026 надав до суду заяву про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити наступне питання:
«Яка ринкова вартість (ціна) автомобіля Volkswaen Passat, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09 лютого 2026 року та станом на дату проведення експертного дослідження з урахуванням фактичного стану, комплектності, укомплектованості технічного стану, строку експлуатації, величини пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури регіону?
Проведення експертизи заявник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Дана заява обґрунтована тим, що у висновку експерта ОНДІСЕ №5944-34-25 від 30.03.2026 визначена середня ринкова вартість автомобіля, а не ринкова вартість та без проведення огляду транспортного засобу та надано висновок, що середня ринкова вартість становить 509927,00 грн.
Заявник вказує в клопотанні, що на момент проведення експертизи істотно змінились обставини стану автомобіля.
Так, в ніч з 08 на 09 лютого 2026 у м.Одеса відбувся ворожий обстріл ЖК «Чудо місто» та прилеглої території, внаслідок чого автомобіль зазнав ушкоджень.
Покладення на позивача виплати компенсації за пошкодження авто після обстрілу суперечитиме нормам чинного законодавства, загальним засадам цивільного судочинства та покладатиме надмірний тягар одноосібного несення ризиків та наслідків ракетно-дронового обстрілу.
Представник позивача 12.06.2026 надав до суду заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що відповідачем не здійснено дій щодо збереження спільного майна подружжя, усі ризики щодо збереження майна у належному стані лежать виключно на відповідачеві.
Більш того, позивач стверджує, що у задоволенні клопотання позивача про збереження майна у первісному стані ухвалою суду від 28.10.2024 було відмовлено, тому ризик його пошкодження та знищення несе відповідач, тощо.
Вивчивши дане клопотання, заперечення позивача, матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.
Судом встановлено, що ухвалою суду 18.02.2025 призначено по даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу (а.с.151-153).
До суду 14.04.2026 надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.
Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
В порядку з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з пунктом 3.6 Інструкції №53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Таким чином, повторною є судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч.2 ст.113 ЦПК України).
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, однак суд у даній справі не перейшов до стадії дослідження письмових доказів, тому надати оцінку первинній експертизі на даний час не вбачається можливим.
Заявник не надав доказів необгрунтованості висновку чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Крім того, даний висновок не викликає сумнів у його правильності.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, тому у клопотанні слід відмовити.
При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст.76 ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.
Також, сторона, що заявила дане клопотання має змогу самостійно надати суду висновок експертизи.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко