Дата документу 07.07.2026
Справа № 501/4318/24
2/501/1814/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до
відповідача: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Черток О.В.,
представник відповідача - адвокат Галаганова М.В.,
постановив ухвалу та
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача 26.06.2026 повторно надав до суду заяву про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення експертів просить поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість (ціна) автомобіля Volkswaen Passat, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення додаткового експертного дослідження з урахуванням результатів його безпосереднього технічного огляду, фактичного пробігу, комплектності, укомплектованості, технічного стану, наявних дефектів і пошкоджень, ознак попереднього відновлювального ремонту, а також матеріалів, наданих експерту на дослідження?
Проведення експертизи заявник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Дана заява обґрунтована тим, що у висновку експерта ОНДІСЕ №5944-34-25 від 30.03.2026 визначена середня ринкова вартість автомобіля, а не ринкова вартість та без проведення огляду транспортного засобу та надано висновок, що середня ринкова вартість становить 509927,00 грн. При цьому експертний технічний огляд саме спірного автомобіля не проводився, його фактичний стан, пробіг, комплектність, наслідки попереднього відновлювального ремонту та наявні пошкодження не досліджувались.
07.05.2026 представником відповідача подано клопотання про призначення додаткової експертизи, у якому ухвалою суду від 16.06.2026 відмовлено.
Заявник, посилаючись на неможливість оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи та добросовісність повторного звернення з даним клопотанням, просить суд призначити додаткову експертизу, пов`язану з потребою проведення додаткових досліджень щодо огляду спірного автомобіля на предмет ідентифікації за повним VIN-кодом, пробігу, комплектності, слідів попереднього відновлювального ремонту, дефектів лакофарбового покриття, пошкоджень внаслідок обстрілу та визначення ринкової вартості даного об`єкта з урахуванням його індивідуального фактичного стану, тощо.
В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити дане клопотання з підстав, викладених у самому клопотанні.
Представник позивача категорично заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Вивчивши дане клопотання, заперечення позивача, матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.
Судом встановлено, що ухвалою суду 18.02.2025 призначено по даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу (а.с.151-153).
До суду 14.04.2026 надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.
Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)
Зі змісту висновку №5944-34-25 вбачається, що експертний технічний огляд спірного автомобіля не проводився, дослідження здійснювалось на підставі матеріалів цивільної справи та розрахункових даних.
Отже, експерт не досліджував фактичний технічний стан спірного автомобіля, його пробіг, комплектність та укомплектованість транспортного засобу, наявні дефекти лакофарбового покриття та кузовних елементів, ознаки попереднього відновлювального ремонту, що може мати значення для визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля, тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання:
- яка ринкова вартість (ціна) автомобіля Volkswaen Passat, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення додаткового експертного дослідження з урахуванням результатів його безпосереднього технічного огляду, фактичного пробігу, комплектності, укомплектованості, технічного стану, наявних дефектів і пошкоджень, ознак попереднього відновлювального ремонту, а також матеріалів, наданих експерту на дослідження?
Проведення додаткової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 та зобов`язати його надати автомобіль Volkswaen Passat, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 експерту для безпосереднього технічного огляду у визначений експертною установою час і місце та забезпеченням можливості проведення необхідних досліджень і фотофіксації транспортного засобу.
Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.
Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко