Справа № 686/11955/26
Провадження № 2-а/686/234/26
УХВАЛА
про продовження строку
для усунення недоліків позовної заяви
18 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Шевчуком Валерієм Вільгімовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник Шевчук В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
До суду надійшла заява представника позивача Шевчук В.В. про усунення недоліків позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про усунення недоліків, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається у межах встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. У разі пропуску такого строку позивач зобов`язаний подати заяву про його поновлення та надати докази поважності причин його пропуску.
Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву подано через систему «Електронний суд» 20.04.2026 року щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4683 від 13.10.2025 року. Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Водночас до поданого клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, тривалість таких обставин, а також причинно-наслідковий зв`язок між ними та пропуском процесуального строку.
Суд також враховує, що з 16.03.2026 року позивач був забезпечений адвокатом у межах системи безоплатної вторинної правничої допомоги, що свідчить про наявність у нього реальної можливості для своєчасного звернення до суду та реалізації права на судовий захист. Будь-яких доказів поважності причин неможливості адвоката як представника позивача звернення до суду в межах строку, передбаченого КАСУ матеріали справи не мітять.
Таким чином, подане клопотання про поновлення строку звернення до суду є недостатньо обґрунтованим та не підтверджене належними доказами.
Згідно частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, а також обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
Керуючись статями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
В разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа