Справа № 686/11955/26
Провадження № 2-а/686/234/26
23 липня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Шевчуком Валерієм Вільгімовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник Шевчук В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
До суду надійшла заява представника позивача Шевчука В.В. про усунення недоліків позовної заяви, в якій недоліки усунуто частково.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2026 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. У зазначеній ухвалі суд звернув увагу на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається у межах встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. У разі пропуску такого строку позивач зобов`язаний подати заяву про його поновлення та надати докази поважності причин його пропуску.
Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву подано через систему «Електронний суд» 20.04.2026 року щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4683 від 13.10.2025 року. Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Водночас до поданого клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, тривалість таких обставин, а також причинно-наслідковий зв`язок між ними та пропуском процесуального строку.
Суд також враховує, що з 16.03.2026 року позивач був забезпечений адвокатом у межах системи безоплатної вторинної правничої допомоги, що свідчить про наявність у нього реальної можливості для своєчасного звернення до суду та реалізації права на судовий захист. Будь-яких доказів поважності причин неможливості адвоката як представника позивача звернення до суду в межах строку, передбаченого КАСУ матеріали справи не містять.
До суду надійшла заява представника позивача Шевчук В.В. про усунення недоліків позовної заяви.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що недоліки позовної заяви у частині належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не усунуті.
Ухвалою суду від 18.06.2026 року представнику позивача було роз`яснено необхідність подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням конкретних обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, підтвердити тривалість існування таких обставин, а також надати належні та допустимі докази причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними обставинами та пропуском встановленого законом строку.
На виконання зазначеної ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій як підстави для поновлення строку наведено психічне захворювання позивача, встановлене висновком комісійної судово-психіатричної експертизи від 05.02.2026 року, а також те, що копію оскаржуваної постанови представник отримав лише 13.04.2026 року під час першого конфіденційного побачення з клієнтом.
Разом з тим наведені доводи не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 18.06.2026 року.
Так, сам по собі висновок судово-психіатричної експертизи, складений 05.02.2026 року у межах кримінального провадження, не підтверджує існування об`єктивних перешкод для звернення саме до адміністративного суду протягом усього періоду після винесення постанови про адміністративне правопорушення та не містить відомостей про неможливість реалізації права на судовий захист через законного представника, близьких родичів чи адвоката.
Посилання представника позивача на хронічний характер психічного захворювання також не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку, оскільки не підтверджують, що саме зазначений стан об`єктивно виключав можливість звернення до суду після залучення захисника.
Як встановлено судом, з 16.03.2026 року позивачу було призначено адвоката в системі безоплатної вторинної правничої допомоги, який був уповноважений представляти його інтереси. При цьому представником не надано належних доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для здійснення адвокатом необхідних процесуальних дій після отримання відповідного доручення.
Доводи про те, що копію постанови представник отримав лише 13.04.2026 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, оскільки не підтверджено неможливість отримання зазначеного документа адвокатом раніше шляхом звернення до органу, який виніс постанову, або використання інших передбачених законом способів отримання її копії. Сам по собі факт передачі документа клієнтом 13.04.2026 року не свідчить про відсутність у представника можливості витребувати відповідну постанову після набуття повноважень.
Крім того, твердження про те, що позивач не підтримував соціальних зв`язків та не проживав за місцем реєстрації, не підтверджені належними доказами у розумінні статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчать про існування безперервних, непереборних обставин, які об`єктивно виключали можливість реалізації права на судовий захист.
Також суд враховує, що наведені представником обставини щодо перебування позивача під вартою у період з 08.06.2025 по 07.08.2025 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови від 13.10.2025 року, оскільки зазначений період передував винесенню оскаржуваної постанови.
Отже, подана заява фактично містить повторення доводів про наявність у позивача психічного захворювання та незгоду із висновками суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2026 року, однак не містить нових належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування об`єктивних, непереборних та безперервних обставин, що унеможливлювали звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк, а також не доводить неможливість своєчасного звернення до суду адвокатом після набуття ним повноважень.
За змістом частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати заяву про поновлення цього строку та надати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано у встановлений судом строк або наведені у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки представником позивача не усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалами суду від 11.05.2026 року та 18.06.2026 року, а наведені у заяві обставини не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви відповідно до частини другої статті 123, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 12, 122, 121, 123, 169, 171, 294 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Шевчуком Валерієм Вільгімовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа