Справа № 686/17894/25
Провадження № 6/686/358/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Хараджі Н.В.,
секретаря судового засідання Козуляк І.В.,
за участі представника відповідача - Горобчишина С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» подану та підписану представником Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2026 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 456,01 грн.
Також стягнуто із зазначеної особи на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
09.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про розстрочку виконання рішення суду, зазначаючи, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року у справі № 686/17894/25 (далі - Рішення суду) позов задовільнено, стягнуто з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 456,01 грн, стягнуто з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» сплачений судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.
На теперішній час ОСОБА_2 перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.
ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання. Окрім цього, він періодично проходить лікування, що тягне за собою витрату коштів.
Поряд з цим, ОСОБА_2 має на утриманні батька, ОСОБА_3 , 1964 року народження, який є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання довічно. Батько відповідача проживає разом з ним. Слід зазначити, що АДРЕСА_2 було перейменовано на пров. Глушенкова.
Окрім цього, ОСОБА_2 щомісяця сплачує кошти за кредитними зобов`язаннями.
За таких обставин вважає, що сплата коштів з метою виконання Рішення суду можлива за умови поступової сплати суми боргу протягом одного року.
Виходячи з такої суми боргу ОСОБА_2 може сплатити зазначену суму протягом 12 місяців
Вказує, що розстрочка Рішення суду - це не уникнення відповідальності боржника, а, навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення та покращення власного фінансового стану. Крім цього, боржник має й інші грошові зобов`язання. Крім цього Позивач здійснює перевезення продукції для Збройних сил України.
На підставі викладеного та у відповідності до ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року у справі № 686/17894/25 таким чином:
1) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.05.2026 р.;
2) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.06.2026 р.;
3) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.07.2026 р.;
4) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.08.2026 р.;
5) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.09.2026 р.;
6) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.10.2026 р.;
7) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.11.2026 р.;
8) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.12.2026 р.;
9) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.01.2027 р.;
10) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 29.02.2027 р.;
11) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.03.2027 р.;
12) часткове погашення заборгованості в сумі 2373,6675 грн. до 30.04.2027 р.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
В судовому засіданні представник відповідача Горобчишин С.В. підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення суду та просив її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про розстрочку виконання рішення суду, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, дійшов такого висновку.
Згідно норм ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що наявність інших поточних грошових зобов`язань не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Законодавець пов`язує можливість надання розстрочки виключно з наявністю доведених обставин виняткового характеру, які об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк. Сам факт наявності фінансових зобов`язань, кредитних платежів, а також загального скрутного матеріального становища боржника не може безумовно свідчити про наявність таких обставин.
Суд враховує, що представник відповідача посилається на наявність інвалідності третьої групи, необхідність періодичного лікування, утримання особи, яка також є інвалідом, а також на існування кредитних зобов`язань. Однак самі по собі зазначені обставини не є такими, що свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише характеризують загальний майновий стан боржника.
При цьому представником відповідача не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що його майновий стан є настільки тяжким, що унеможливлює виконання рішення суду навіть у мінімальних розмірах, а також не доведено наявності надзвичайних чи непереборних обставин, які б виходили за межі звичайних життєвих труднощів.
Суд також враховує правову позицію, викладену у постановах Пленуму Верховного Суду України, згідно з якою наявність інших грошових зобов`язань, у тому числі кредитних, не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Крім того, запропонований заявником графік погашення заборгованості не підтверджений жодними фінансовими розрахунками, доказами стабільного доходу або іншими документами, що дозволяли б дійти висновку про реальність і гарантованість виконання рішення саме у запропонованому порядку.
Суд також враховує, що розстрочення виконання судового рішення є виключним заходом, який застосовується лише у разі доведення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, тоді як у даному випадку таких обставин судом не встановлено.
Таким чином, наведені у заяві доводи зводяться фактично до незгоди боржника з необхідністю одноразового виконання рішення та бажання розподілити платіж у часі, що саме по собі не є правовою підставою для застосування статті 435 ЦПК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні, а заява представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали за відсутності учасників справи з дня складення повної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складання повного тексту ухвали суду - 18.06.2026 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа