УХВАЛА
18 червня 2026 р. Справа № 440/16720/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та питання можливості відкриття апеляційного провадження у справі № 440/16720/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.
15.06.26 (зареєстровано 16.06.26) на зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Полтавській області подало до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".
Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду по цій справі, однак скарга була повернулася заявнику у зв`язку з частковою сплатою судового збору. 12.06.26 апелянтом здійснювались дії по доплаті судового збору (на підтвердження додають платіжну інструкцію №3646 від 12.06.2026) і відразу після його сплати апеляційну скаргу подано повторно в найкоротші строки.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріалами, які містяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", підтверджений факт подання первісної апеляційної скарги 13.05.2026, повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду складено 13.04.26 року, а отримано апелянтом 14.04.26 (20:22), тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн. та подання до Другого апеляційного адміністративного суду виправленої апеляційної скарги, в якій необхідно уточнити вимоги, заявлені до суду апеляційної інстанції.
Судом було встановлено, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом виконано не в повному обсязі. Зокрема, ухвалою суду апелянту було роз`яснено необхідність сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн, однак на підтвердження виконання зазначеної ухвали надано документ від 15.05.2026 № 3056 про сплату судового збору у розмірі 3663,60 грн. Таким чином, вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору виконано частково, а отже недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.26 повернуто скаржнику апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 по справі № 440/16720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Відповідно до відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області 04.06.2026 о 20:10.
У свою чергу, відповідач, керуючись частиною 8 статті 169 КАС України, 15.06.26 повторно подав апеляційну скаргу, до якої додав платіжні інструкції від 15.05.2026 № 3056 та від 12.06.2026 № 3646 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 440/16720/25.
Частинами 1, 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 дійшов висновку, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
У цьому випадку відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге у місячний термін з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження. Обставини цієї справи, зокрема те, що скаржник сплатив судовий збір, є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 480/3973/23).
Колегія суддів також зауважує, що повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника відповідно до вимог статті 169 КАС України права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою у розумний термін після повернення апеляційної скарги.
Відтак, суд звертає увагу на те, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги.
У цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).
Ураховуючи подання відповідачем апеляційної скарги без зайвих зволікань після отримання ухвали від 04.06.26 про повернення апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.
Наведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 27.03.2018 у справі № 804/243/16 та від 05.03.2026 у справі № 140/6274/24, згідно з якими вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, порушення балансу між метою забезпеченням належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому подане заявником клопотання підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 18 КАС України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції справу, рішення в якій оскаржено.
Керуючись ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі № 440/16720/25 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі № 440/16720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі № 440/16720/25.
Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Фоміна
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц