Судові рішення

Ухвала № 137516791 у справі № 756/9616/25 від 18.06.2026

Ухвала від 18.06.2026 у цивільній справі № 756/9616/25 (категорія «Про визнання батьківства»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Голуб Світлана Анатоліївна.

Справа№ 756/9616/25
СудКиївський апеляційний суд
СуддяГолуб Світлана Анатоліївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро визнання батьківства
Дата ухвалення18.06.2026
Надійшло до реєстру19.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137516791

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/9616/25 Головуючий у суді І інстанції Пукало А.В.

Провадження № 22-ц/824/13513/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2026 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

15 червня 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Апеляційна скарга подана із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги представником відповідачки - адвокатом Іщенко Є.Д. долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що сторона відповідача не брала участь у судовому засіданні у день постановлення оскаржуваної ухвали, а повний доступ до неї забезпечено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 червня 2026 року.

Зважаючи, що наведені вище обставини підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Учасниками даної справи є: позивач ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_1 , а також третя особа Оболонський відділ ДРАЦС в місті Києві, однак третю особу не зазначено в апеляційній скарзі учасником справи.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги. До цієї редакції апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
13.08.2026 Ухвала № 138976547 Оболонський районний суд міста Києва
29.07.2026 Ухвала № 138622497 Київський апеляційний суд
26.05.2026 Ухвала № 136895233 без тексту Оболонський районний суд міста Києва
11.05.2026 Рішення № 136400063 без тексту Оболонський районний суд міста Києва
04.05.2026 Рішення № 136226883 без тексту Оболонський районний суд міста Києва
29.01.2026 Ухвала № 133902753 без тексту Оболонський районний суд міста Києва
16.12.2025 Ухвала № 132656021 без тексту Оболонський районний суд міста Києва
04.12.2025 Ухвала № 132337901 без тексту Оболонський районний суд міста Києва
15.07.2025 Ухвала № 129067727 без тексту Оболонський районний суд міста Києва